Рішення № 135484298, 31.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2898/25

Провадження №2/390/1577/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" березня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.09.2024 року між ТОВ ''Макс Кредит'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9961485. 17.03.2025 року між ТОВ ''Макс Кредит'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, згідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9961485 від 13.09.2024 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договорами, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 13.09.2024 року між ТОВ ''Макс Кредит'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9961485, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' надали ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 8500 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,94% від суми кредиту за кожен день користування (стандартна процентна ставка), 0,85% від суми кредиту за кожен день користування (знижена процентна ставка), строк кредиту 360 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1700 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, графіком платежів. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 із яким укладено кредитний договір №00-9961485 від 13.09.2024 року ідентифікований ТОВ ''Макс Кредит'' з одноразовим ідентифікатором 93379. Лист ТОВ "Профітгід" свідчить, що 13.09.2024 року на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у сумі 8500 грн., що також підтверджується довідкою ТОВ ''Макс Кредит''. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Макс Кредит'', свідчить, що загальна сума заборгованості 26809,20 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 8000 грн., за відсотками - 12859,20 грн., за комісією - 1700 грн., за штрафами - 4250 грн.

17.03.2025 року між ТОВ ''Макс Кредит'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, згідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9961485 від 13.09.2024 року. Виписка з особового рахунка за кредитним договором, надана ТОВ "Юніт Капітал", свідчить, що загальна сума заборгованості 26809,20 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 9700 грн., за відсотками - 12859,20 грн., за штрафами - 4250 грн.

На виконання ухвали суду АТ ''Таскомбанк'' надано лист №536/47.7.-БТ від 23.01.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано віртуальну картку № НОМЕР_2 , станом на 20.01.2026 року ОСОБА_1 закрито рахунки. Надано виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період з 13.09.2024-18.09.2024 року, з якої вбачається, що 13.09.2024 року на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 8500 грн., відповідач користувався грошовими коштами на рахунку. Фінансовий номер телефону НОМЕР_3 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах позовних вимог, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 22559,20 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 8000 грн., за відсотками - 12859,20 грн., за комісією - 1700 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, укладений між ТОВ "Юніт Капітал" та АБ " Соломко та партнери", додаткову угоду №25770864531 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 11.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №00-9961485 від 13.09.2024 року в сумі 22559 грн. 20 коп. і судові витрати у сумі 6422 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ.А, оф. 10, ЄДРПОУ 43541163;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул