Ухвала суду № 135483675, 31.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/3146/24

Провадження № 1-кп/191/305/24

У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду кримінальне провадження за №12023041390001091 від 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023041390001091 від 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , 30.03.2026 року подав суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме: постанови від 21.12.2023 про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженні №12023041390001092 від 21.12.2023 та постанови від 22.12.2023 про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженні №12023041390001092 від 21.12.2023.

Своє клопотання мотивує тим, що копії матеріалів досудового розслідування наявні в нього та у суду не співпадають за змістом, а саме в екземплярі захисника підписи на постановах про визначення групи прокурорів від 21.12.2023 та 22.12.2023. зазначає, що підписи у вищевказаних постановах проставлені після надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту, тобто змінені та зміненими надані суду. Такі змінені матеріали не відкривалися стороні захисту.

Просить призначити по кримінальному провадженні №12023041390001092 від 21.12.2023 року технічну експертизу документів, а саме: постанови від 21.12.2023 про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженню та постанови від 22.12.2023 про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженню на вирішення якої поставити питання: чи є постанови про визначення групи прокурорів додані до цього клопотання, а саме постанова від 21.12.2023 року в кримінальному провадженні 12023041390001092 та постанова від 22.12.2023 року в кримінальному провадженні 12023041390001092 копіями таких самих постанов, які є в матеріалах справи в суді але відрізняються лише наявністю рукописного підпису; чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі том 1 а/с 10 матеріалів кримінального провадження постанова від 21.12.2023 року в кримінальному провадженні №12023041390001092 та том 1 а/с 60 матеріалів кримінального провадження постанова від 22.12.2023 року в кримінальному провадженні 12023041390001092 щодо таких постанов які в оригіналі знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Проведення експертизи просив доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» адреса м. Харків, вул. Золочівська 8А.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 щодо проведення експертизи.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 також підтримали вищевказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання захисника, просив відмовити у призначенні експертизи. Зазначив, що сумніви сторони захисту з приводу достовірності постанов є необґрунтованими, адже інформація про ці постанови була внесена до ЄРДР у дату її винесення і така інформація не може бути додана до реєстру задніми числами.

Крім того зазначив, що дана обставина не є предметом доказування в розумінні ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні були досліджені оригінали матеріалів кримінального провадження №12023041390001092, які містять підписи прокурорів, а саме: постанова від 21.12.2023 про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженню, за підписом заступника керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 та постанова від 22.12.2023 про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженню, за підписом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Крім того, у матеріалах судового провадження наявні відомості з Реєстру матеріалів досудового розслідування з вкладки «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», які містить перелік процесуальних рішень, серед яких зазначена постанова про визначення групи прокурорів від 21.12.2023, санкція прокурора Заступник керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 ; постанова про визначення групи прокурорів від 22.12.2023, санкція прокурора Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , що підтверджують їх внесення до ЄРДР саме цими датами та вищевказаними особами.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам ч.1ст.332 КПК України.

Частина 1 статті 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм суд має право, а не зобов`язаний призначити експертизу, крім того експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її призначення необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви захисту щодо підписання вказаних у клопотанні постанов після надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту, а також щодо їх відмінності між наявними постановами в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває в суді, та наявними у сторони захисту, повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.

Крім того, навіть можливість прокурора надати суду під час судового розгляду процесуальні рішення (постанови), які підтверджують повноваження прокурорів та/або слідчих (детективів) на стадії досудового розслідування, якщо в учасників провадження виникне сумнів щодо достовірності, допустимості доказів з посиланням на збирання доказів неуповноваженими особами, відповідає правовому висновку Верховного Суду (у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 477/426/17).

Наведені вище обставини кримінального провадження, норми кримінального процесуального законодавства та судова практика Верховного Суду вказують на те, що висловлені стороною захисту сумніви щодо достовірності постанов від 21.12.2023 року та 22.12.2023 року, через те, що ніби то зазначені постанови були підписані після надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту та за змістом не співпадають з постановами наявними в матеріалах кримінального провадження в суді, не є обґрунтованими і достатніми для призначення технічної експертизи документів щодо вказаних процесуальних рішень.

Крім того, стороною захисту та обвинуваченими під час виконання вимог ст. 290 КПК України не було висловлено жодних зауважень та заперечень, які б вказували на відсутність підписів прокурорів у вищевказаних постановах.

Оцінка доводам захисника ОСОБА_8 щодо допустимості, достовірності та належності вказаних постанов може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення експертизи.

Керуючись ст.cт. 242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про проведення судової технічної експертизи давності документів, а саме: постанови від 21.12.2023 про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженні №12023041390001092 від 21.12.2023 та постанови від 22.12.2023 про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженню №12023041390001091 від 21.12.2023, року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3