Ухвала суду № 135483543, 07.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4485/20

Провадження № 1-кс/185/291/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а також просив зобов`язати прокурорів Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розглянути клопотання від 24.01.2026 у відповідності до вимог КПК України, а саме, надати на його адресу засобами «Укрпошти» усі вказівки та відповідні відповіді про їх виконання у кримінальному провадженні.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року відкрито провадження за скаргою.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу на доводах та підставах, викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 08.07.2019 за № 42019040000000438 за ч. 1 ст. 384 КК України за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчиненого особою у статусі потерпілого та свідка, а також визначено орган досудового розслідування: підрозділ дізнання Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42019040000000438 від 08.07.2019, дійсно, відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 07.08.2025, призначено групу дізнавачів (уповноважених осіб) у кримінальному провадження № 42019040000000438 від 08.07.2019 за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; старшим групи призначено ст. дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , якому доручено керувати діями інших дізнавачів. 07.08.2025 дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 березня 2026 року, на підставі ст. ст. 36, 37,110 КПК України, змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 в наступному складі: прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_11 ; прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_12 . Старшим групи визначено прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після 07.08.2025 (початок досудового розслідування групою дізнавачів відповідно до постанови від 07.08.2025) матеріали кримінального провадження не містять вказівок прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, щодо проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, крім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Із наведеного слідує, що прокурор Павлоградської оружної прокуратури ОСОБА_4 є старшим групи прокурорів та здійснює свої повноваження, в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України, як прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 відповідно. Тоді, як дізнавач СД Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Постановою від 05.03.2026 прокурором ОСОБА_4 , як процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій прокурором, так як останній здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та скеровано клопотання ОСОБА_3 до СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із зазначеного вбачається, що постанова прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.03.2026 є такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, та скасуванню не підлягає, що дає підстави для відмови у задоволенні скарги потерпілого в цій частині.

Крім того, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26 лютого 2026 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 , та крім іншого, зобов`язано керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 січня 2026 року, подане ним в межах кримінального провадження № 42019040000000438, надавши письмову відповідь по суті заявленого клопотання.

Із викладеного вбачається, що слідчим суддею вже розглянута по суті вимога потерпілого ОСОБА_3 про розгляд його клопотання від 24.01.2026, з ухваленням відповідного рішення, а тому в цій частині потерпілому також слід відмовити у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1