Вирок № 135483493, 07.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/819/26

Номер провадження 1-кп/184/232/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046360000028 від 25.03.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

29.08.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. 12.08.2021 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 приблизно о 11 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Покровського ГЗК», розташованою неподалік вулиці Бориса Мозолевського, в м. Покров, Дніпропетровської області де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей же день та час ОСОБА_4 , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджені ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця садна лівої параорбітальної області, які згідно висновку експерта №208 від 26.03.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_4 від 31 березня 2026 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинам, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави відповідно до санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ -37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат) номер рахунку UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1