Ухвала суду № 135483485, 07.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1997/25

Номер провадження 6/184/40/26

07 квітня 2026 року

м. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хачікян Маріам Петросівни, про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №184/1997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвоката Хачікян Маріам Петросівни звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі №184/1997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на один рік зі сплатою рівними частинами 11 місяців в сумі 3 177,27 грн. (три тисячі сто сімдесят сім гривень 27 копійок) та останній місяць в сумі 3 177,28 (три тисячі сто сімдесят сім гривень 28 копійок).

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі 184/1997/25 позовну заяву задоволено, з відповідача стягнуто 35 099,25 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 38 127,25 грн.

У зв`язку з об`єктивними обставинами, що склалися, відповідач на даний час позбавлений реальної можливості виконати судове рішення одноразово у повному обсязі. Зокрема, останній не має стабільного (постійного) джерела доходу, що істотно ускладнює можливість належного та своєчасного виконання рішення суду. Такий стан речей зумовлений, у тому числі, складною соціально-економічною ситуацією в країні, спричиненою військовою агресією, що негативно вплинула на можливість працевлаштування та отримання регулярного доходу. Крім того, відповідач нещодавно одружився, на його утриманні перебуває сім`я, зокрема, малолітня дитина, що потребує постійного матеріального забезпечення. Також, відповідач фактично здійснює догляд та матеріальну підтримку дідуся, який є особою похилого віку, має хронічні захворювання та потребує постійної допомоги і витрат на лікування. Крім того, по справі 184/1924/23 заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, звернуто стягнення з відповідача в загальному розмірі 42 431,31 грн., по справі 182/6342/24 заочним рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» в загальному розмірі 29 237,08 грн. Таким чином, сукупність зазначених обставин відсутність стабільного доходу, наявність на утриманні малолітньої дитини та необхідність забезпечення догляду за хворим родичом, наявність інших рішень судів, що з урахуванням даного провадження становлять 109 795,64 грн. (з них по іншим справам на загальну суму 71 668,39 грн.) істотно ускладнює виконання рішення суду одним платежем. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність істотних труднощів у виконанні судового рішення одноразово, однак відповідач не ухиляється від його виконання та має намір виконати рішення суду у повному обсязі шляхом поступового погашення заборгованості. Надання розстрочки виконання рішення суду у даному випадку сприятиме реальному виконанню рішення, тоді як застосування заходів примусового виконання без урахування майнового стану відповідача може призвести до його фактичної неможливості виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Хачікян М.П. не з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко В.І. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд заяви. Надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд заяву про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 залишити без розгляду та задоволення. Розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. В поданій до суду заяві зазначила, що відповідно до вищевикладеного, державний виконавець буде стягувати кошти на погашення заборгованості у розмірі 20 % від доходів відповідача, а не всю суму одноразово як на це посилаються у заяві про розстрочення виконання рішення. Долучені документи на які посилається відповідач, такі як ультразвукове дослідження, діагностичне обстеження та висновок експертизи ніяким чином не підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_2 зі ОСОБА_1 , приналежність наданих довідок безпосередньо родичу Відповідача, а також не надано жодного належного доказу який би підтверджував, що Відповідач бере безпосередню участь в оплаті лікування чи наданні матеріальної допомоги. Враховуючи, що відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, а також надмірну закредитованість (тільки станом на 25.03.2026 щодо Відповідача наявне не одне рішення щодо стягнення заборгованості на загальну суму 109 795,64 грн.) стягнення у розмірі 20 % від доходів Відповідача буде мати менший вплив на матеріальне становище. Отже, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення або неможливість виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого. Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного часу діючим законодавством не передбачено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості за Кредитним договором №002/11822334-СК_SВ від 28.09.2021 в розмірі 35099,25 грн., та понесені судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Виконавче провадження по справі не відкрито.

Згідно зі ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, оскільки законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, однак виконання рішення для нього ускладняється його фінансовим становищем, що підтверджується наданою до заяви копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.03.2026 щодо ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по лютий 2026 року. Сплата всієї суми одночасно створить для нього непереборні фінансові труднощі, тому суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

За наведених вище обставин заяву про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити та надати заявнику розстрочку виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі 184/1997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.261,353-354,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хачікян Маріам Петросівни, про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №184/1997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі 184/1997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на один рік зі сплатою рівними частинами 11 місяців в сумі 3 177,27 грн. та останній місяць в сумі 3 177,28 (три тисячі сто сімдесят сім гривень 28 копійок), починаючи з дня набрання ухвали законної сили, до повного погашення, шляхом слати щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.04.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко