Ухвала суду № 135483450, 07.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1605/25

провадження № 6/179/32/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорна А.О.,

секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі № 179/1605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з неї на користь ТОВ «Іннова-Нова» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 7249650225 від 27.02.2025 у розмірі 18 313 гривень, з яких: 8 100 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10 213,29 грн. заборгованість за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Наразі ОСОБА_1 не має фінансової можливості виконати рішення повністю та негайно погасити заборгованість перед позивачем у повному обсязі. У неї наразі відкрито декілька кредитних договорів з різними фінансовими установами, і платежі за ними становлять значну частину будь яких можливих коштів, що робить неможливим утримання заощаджень чи додаткових ресурсів. Її доход за 2025 рік склав близько 84 935 грн. З урахуванням необхідних витрат на проживання, комунальні послуги та інші невідкладні потреби, запропонований графік розстрочення у розмірі 1 727,97 грн на місяць є максимально можливим для добровільного та своєчасного виконання рішення суду.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд розстрочити їй виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі № 179/1605/25 на 11 місяців зі сплатою стягнутої суми рівними частинами щомісячно по 1 727,97 грн., а на 12 місяць 1728,02 грн.

06.04.2026 ТОВ «Іннова-Нова» надали до суду пояснення, згідно яких просили у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовити, оскільки відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. На заявника покладається обов`язок доведення відповідних обставин. Незадовільний фінансовий стан відповідачки не є достатньою безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі № 179/1605/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованості за кредитним договором № 7249650225 від 27.02.2025 у загальному розмірі 18 313,29 грн. (вісімнадцять тисяч триста тринадцять гривень 29 коп.) та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 у справі № 179/1605/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Вказані рішення суду на час розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду не набрало законної сили.

Питання щодо розстрочення виконання рішення суду може бути вирішено судом як при винесені рішення, так і при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб), що врегульовані розділом VI ЦПК України, за клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач та боржник.

Таким чином, заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка подається до суду на стадії виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Рішення суду, по якому заявник просить вирішити питання розстрочки його виконання, на даний час не набрало законної сили і, відповідно, сторони не набули статусу стягувача та боржника, а тому на даній стадії (набрання рішенням законної сили) питання щодо виконання рішення суду не може вирішуватися.

Враховуючи, що заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка може бути подана на стадії виконання судового рішення, і питання щодо розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України може бути вирішено лише після набрання рішенням законної сили на стадії виконавчого провадження, то подана заява є передчасною.

Оскільки питання розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, прямо не врегульовано нормами ЦПК України, то слід застосувати ч. 3 ст. 182 ЦПК України, відповідно до якої заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З урахуванням наведеного, суд повертає без розгляду зазначену заяву особі, яка її подала.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чорна