Ухвала суду № 135483409, 07.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.04.2026 Єдиний унікальний номер 205/13656/25

Номер провадження2-з/205/628/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись з клопотанням представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Захарової Аліни Олегівни, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якій просила витребувати: у Другої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ), станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 із додаванням витягу з реєстру територіальної громади про склад сім`ї і родинні зв`язки осіб зареєстрованих за вищевказаною адресою. В обґрунтування зазначила, що 23 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») було укладено кредитний договір №DNG0GK00006005. ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер і на момент смерті не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 124 826,43 доларів США. 26 травня 2020 року банк звернувся з претензією кредитора до Другої павлоградської державної нотаріальної контори, а у відповідь на претензію кредитора, державна нотаріальна контора повідомила, що останнє місце проживання померлого: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим банку належить направити претензію за територіальністю. 15 травня 2023 банк звернувся з претензією кредитора до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, яка листом від 30 травня 2023 року повідомила, що претензію кредитора було долучено до матеріалів спадкової справи № 340/2022, однак враховуючи вимоги ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» інформація про спадкоємців не може бути надана. 10 червня 2025 року банк повторно звернувся з претензією кредитора, листом від 17 червня 2025 року Друга дніпровська державна нотаріальна контора також повідомила, що інформація про спадкоємців не може бути надана. Зазначає, що без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається. Банк звернувся із претензією кредитора, але у відповіді державної нотаріальної контори не зазначено про наявність спадкоємців, зокрема не вказано про наявність спадкоємців, що постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і вважаються такими, що прийняли спадщину, тому він наразі позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців, а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації про відповідачів.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів до пред`явлення позову.

05 березня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» та скасовано ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Фактично матеріали цивільної справи надійшли до канцелярії суду 03 квітня 2026 року та передані судді 06 квітня 2026 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Підпунктами 4-6 частини 1 статті 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 26 травня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся з претензією кредитора до Другої павлоградської державної нотаріальної контори та 03 липня 2020 року Друга павлоградська державна нотаріальна контора повідомила, що останнє місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим банку належить направити претензію за територіальністю. 15 травня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся з претензією кредитора до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, яка листом від 30 травня 2023 року повідомила, що претензію кредитора було долучено до матеріалів спадкової справи №340/2022, однак враховуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат» інформація про спадкоємців не може бути надана. 10 червня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся з претензією кредитора та листом від 17 червня 2025 року Друга дніпровська державна нотаріальна контора також повідомила, що інформація про спадкоємців не може бути надана.

За правилами ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Враховуючи доводи представника заявника зазначені у клопотанні про витребування доказів до пред`явлення позову, а також неможливість в інший спосіб з`ясувати обставини необхідні представнику заявника для захисту своїх порушених прав та інтересів, суддя вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у Другої дніпровської державної нотаріальної контори, Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в частині необхідній представнику заявника для реалізації свого права.

Також, при вирішенні питання про витребування з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату його смерті із додаванням витягу з реєстру територіальної громади про склад сім`ї і родинні зв`язки осіб, суддя враховує положення п. 41 Порядку створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265, в якому зазначено, що Витяг із реєстру територіальної громади містить інформацію про прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), дату народження, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), адресу і дату задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) або адресу та дату знятого місця проживання (перебування), або відомості про скасоване місце проживання (перебування), вид витягу, дату формування витягу, номер витягу, найменування органу реєстрації, підставу для формування витягу, дату звернення за витягом, відомості про суб`єкта запиту. Тобто витяг не може містити інформацію про родинні зв`язки осіб зареєстрованих за адресою, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя у відповідності до положень ч. 5 ст. 116 ЦПК України роз`яснює представнику заявника, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст. 12, 13, 84, 116-118, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Захарової Аліни Олегівни, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову задовольнити частково.

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 75) інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити уповноваженим особам, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані судом інформацію та документи направити на адресу суду: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, е-mail: inbox@ln.dp.court.gov.ua.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.