Рішення № 13548334, 19.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2011 р.

Справа № 5/2-10-5257

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каравела-Юг”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд”

про стягнення 37289,16 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

за участю представників сторін

від позивача: Курилех А.М. –довіреність від 10.12.2010 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Каравела-Юг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” 37289,16 грн., з яких, 36470,15 грн. –основний борг, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки від 02.08.2010р.; 629,90 грн. –пеня, 67,19 грн. –збитків від інфляції та 121,92 грн. –3% річних.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Каравела-Юг” (постачальник, позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд”(покупець, відповідач) був укладений договір поставки від 02.08.2010 року відповідно до п.1.1 якого, постачальник (позивач) зобов’язується поставляти та передавати у власність покупцю (відповідачу) згідно його заявок, а покупець (відповідач) зобов’язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари. Найменування, ціна, кількість та асортимент товару, який є предметом даного договору, вказуються у специфікації (прайс-листі), яка є невід’ємною частиною даного договору (п.1.2. договору).

Згідно з умовами п.п. 2.2.2., 2.2.3. договору відповідач зобов’язується підписувати вантажні та супроводжувальні документи на товар, які підписуються уповноваженими співробітниками покупця (відповідача) та своєчасно здійснювати оплату за одержаний товар в порядку, передбаченому даним договором.

Умовами п.4.6. договору поставки від 02.08.2010 року передбачено, що прийом-передача товару покупцю (відповідачу) здійснюється на підставі накладних, які підписуються у двох примірниках представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження. Покупець (відповідач) має право відмовитись від прийому товару із простроченим строком придатності, недостатнім запасом строку придатності для його подальшої реалізації (менше 1/3 строку, вказаного на упаковці товару) або з явними дефектами.

Згідно з умовами п.4.8. договору право власності на товар, що поставляється переходить від постачальника (позивача) до покупця (відповідача) з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної. Постачальник (позивач) може здійснювати передачу товару окремими партіями (частинами) у кількостях, окремо погоджених сторонами. Усі ризики випадкового знищення або пошкодження товару переходять від постачальника (позивача) до покупця (відповідача) моменту підписання накладних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до умов п.5.5. договору товар, який поставляється по даному договору, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу на протязі тридцяти банківських днів з моменту реалізації товару останньому споживачу, а згідно з умовами п.1 додаткової угоди до договору поставки від 02.08.2010 року, п.5.5 договору поставки викладено у наступній редакції: товар який поставляється по даному договору, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу на протязі тридцяти банківських днів з моменту поставки товару покупцю.

З укладеного між сторонами по справі договору видно (пунктам 6.1, у разі порушення строків оплати за поставлений товар, покупець (відповідач) зобов’язується сплатити постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочення), що між учасниками узгоджено питання щодо стягнення пені та у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач з 01.09.2010 року до 15.10.2010 року включно поставив відповідачу товар на суму 36470,15 грн., про що свідчать видаткові накладні, які підписані та засвідчені штампом відповідача, а 31.10.2010р. між сторонами проведено звірку розрахунків та підписаний відповідний акт звірки взаєморозрахунків за договором, згідно з яким, станом на 31.10.2010р. у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 41470,07 грн.

01.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар, згідно з якою, позивач просив відповідача сплатити суму загального боргу в розмірі 49470,15 грн., з них прострочена заборгованість складає 38083,30 грн. Вказану вимогу відповідач одержав 11.11.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді позивачу не надав.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 30.11.2010 року було проведено ще акт звірки взаєморозрахунків за договором, згідно з яким видно, що відповідач сплатив на користь позивача заборгованість у сумі 5000 грн., та заборгованість за договором станом на 30.11.2010 року складає 36470,07 грн., але відповідач борг не сплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір поставки, згідно з якими, позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цей товар на протязі тридцяти банківських днів від дати поставки.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що за товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов вищевказаного договору поставки з 01.09.2010р. на загальну суму 40131,42 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані та засвідчені штампом відповідача, останній розрахувався не в повному обсязі та з порушенням строків розрахунку, встановлених умовами укладеного між сторонами договору, і станом на 31.11.2010р. заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становила 36470,07 грн., про що свідчить підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків за договором від 30.11.2010р.

При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність, та які витребувані у відповідача судом в ухвалах від 13.12.2010р., 24.12.2010 р. відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за порушення відповідачем строків оплати поставленого товару, та згідно з яким, сума пені за період з 01.09.2010р. по 10.12.2010р. становить 629,90 грн. перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, умовам п.6.1 договору та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунок 3% річних та індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 121,92 грн., а розмір індексу інфляції становить 67,19 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Каравела-Юг” є обґрунтованими і правомірними, такими, що підтверджуються наявними у справі документами, а тому задовольняються господарським судом.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Каравела-Юг” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-а, код ЄДРПОУ 33387136, р/р 26007247771 у ВАТ “Морський транспортний банк”, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Каравела-Юг” (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80, код ЄДРПОУ 37169723, р/р 26001312028501 у АБ «Південний», МФО 328209) основний борг у сумі 36470,07 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 07 коп., пеню у сумі 629 (шістсот двадцять дев’ять) грн. 90 коп., збитки від інфляції у сумі 67 (шістдесят сім) грн. 19 коп., 3% річних у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 380 (триста вісімдесят) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили, згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 24.01.2011 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Погребна К.Ф.