Ухвала суду № 135483019, 07.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4776/26

Провадження № 1-кс/201/1307/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого-криміналіста слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000825 від 19.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000825 від 19.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

-трикімнатну квартира, загальною площею 66, 98 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 30.01.2007, розмір частки 1/1);

-автомобіль ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір сірий.

-автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , рік випуску 2000, колір фіолетовий.

-банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повне найменування «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ: 14360570), а саме рахунок НОМЕР_6 , а також грошові кошти, що знаходяться на зазначеному банківському рахунку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025050000000825 від 19.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, починаючи з 01.05.2024 за допомогою облікового запису у месенджері «Telegram» з ID 5005624318, з метою надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, через повідомлення передав інформацію щодо місць дислокації особового складу, військової техніки та маршрутів руху підрозділів ЗСУ, надав відомості представнику спеціальної служби Російської Федерації співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_6 , який зареєстрований в месенджері «Telegram» за номером НОМЕР_7 , під ім`ям користувача « ОСОБА_7 ».

19.02.2026 о 15 год. 08 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.

19.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповіді від АРМА встановлено набуття ОСОБА_5 права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- трикімнатна квартира, загальною площею 66, 98 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №Д-96 від 30.01.2007, розмір частки 1/1);

Також згідно відповіді АРМА, встановлено, що у ОСОБА_5 наявні грошові кошти на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на рахунку НОМЕР_6 .

Відповідно інформації наданої АРМА та територіальним сервісним центром №1452 РСЦ ТСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі встановлено наявність зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_5 а саме:

- автомобіль ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір сірий.

- автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , рік випуску 2000, колір фіолетовий.

Згідно ч. 2 ст. 111 КК України - Державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану - караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, на зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, у клопотанні просив провести розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, що слідчим управлінням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025050000000825 від 19.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.02.2026 о 15 год. 08 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.

19.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Також було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповіді від АРМА встановлено набуття ОСОБА_5 права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- трикімнатна квартира, загальною площею 66, 98 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №Д-96 від 30.01.2007, розмір частки 1/1);

Також згідно відповіді АРМА, встановлено, що у ОСОБА_5 наявні грошові кошти на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на рахунку НОМЕР_6 .

Відповідно інформації наданої АРМА та територіальним сервісним центром №1452 РСЦ ТСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі встановлено наявність зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_5 а саме:

- автомобіль ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір сірий.

- автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , рік випуску 2000, колір фіолетовий.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваного, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України не допускається заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у ньому. Разом із тим, подане клопотання не містить жодних відомостей щодо осіб, які проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , їх правового статусу та підстав користування цим майном, що унеможливлює перевірку дотримання вимог закону та оцінку можливих наслідків такого обмеження їх прав.

За таких обставин, з огляду на необхідність забезпечення балансу між інтересами кримінального провадження та правами осіб, які можуть законно користуватися житлом, у задоволенні клопотання в частині заборони користування зазначеним нерухомим майном слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого-криміналіста слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000825 від 19.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ), а саме: трикімнатну квартира, загальною площею 66, 98 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 30.01.2007, розмір частки 1/1) з позбавленням права володіння та розпорядження вищезазначеним майном.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ), а саме:

- автомобіль ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір сірий;

- автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , рік випуску 2000, колір фіолетовий;

- банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повне найменування «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ: 14360570), а саме рахунок НОМЕР_6 , а також грошові кошти, що знаходяться на зазначеному банківському рахунку з позбавленням права користування, володіння та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1