Рішення № 13548235, 25.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 11/173/10

за позовом: Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(01004, м.Київ, вул.

Червоноармійська, 10, р/р3619105040 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО

300175, код ЄДРПОУ 1435106, адреса для листування: 54029,

м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 5/1),

до відповідача - 1: Приватного підприємства фірми «Інкруст»

(54001, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/5, р/р26002901026404 у

філії ПУМБ м.Миколаїв, МФО 326126, код ЄДРПОУ 20918987).

до відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(54000, АДРЕСА_1, НОМЕР_3 в

ПуАТ «СЕБ Банк», м.Київ, МФО 300175, ІНН НОМЕР_1)

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Мілюченко А.Г., довіреність № 819 від 13.01.11 р.,

від 1 відповідача: не з`явився,

від 2 відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позов поданий про визнання договору купівлі-продажу № б/н, укладеного 01.07.2010 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватного підприємства фірми «Інкруст»недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовуються не відповідністю договору вимогам законодавства.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надали.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

25.01.2011 року за згодою представника позивача відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

09 червня 2008р. за №1541 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 20000 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 09.06.2008 р. за № 2054 між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до умов якого банку в заставу передано рухоме майно автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_5, про що внесено відповідний запис в державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підпри-ємством фірмою «Інкруст»01 липня 2010 р. між був укладений договір купівлі-продажу б/н (далі - Договір), за умовами якого продавець ФОП ОСОБА_1 зобовязався передати у власність покупцю підприємству «Інкруст»легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4, колір бежевий, тип пального дизельне паливо, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2007.

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»звернулось до суду з позовом про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу, як такого, що суперечить чинному законодавству.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відчуження майна за спірним договором відбулось без згоди позивача, як заставодержателя відчужуваного майна, а це суперечить приписам ст. 17 Закону України «Про заставу»та ст.ст. 203, 215, 586 Цивільного кодексу України.

Відповідачі, як вже вище вказано відзив не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

За правилами п. 1 ст. 202 та п. ст. 203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, правочин це дія особи, яка відображає внутрішню волю останньої. Зміст правочину становлять права та обовязки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Зміст правочину закріплюється у його статтях (пунктах). Умовами чинності правочину є дотримання низки вимог щодо його змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків, спеціальних вимог щодо.

З наведеного вбачається, предметом спірного договору купівлі-продажу є саме рухоме майно - автомобіль марки MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_5, який перебуває у заставі у публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»згідно з договором застави.

Згідно з приписами ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.3.6 договору застави передбачено обовязок заставодавця не відчужувати предмет застави (або будь-яку його частину) без отримання попередньої письмової згоди заставодателя на таке відчуження.

З матеріалів справи та пояснень представника ПАТ «СЕБ Банк»вбачається, що банком, як заставодержателем, згоди на відчуження спірного майна заставодавцем ФОП ОСОБА_1 не надавалось.

Укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу, другий відповідач порушив умови пункту 2.3.6 договору застави № 2054 від 09.06.2008 р., та вимоги діючого законодавства, Закону України «Про заставу», Закон України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень».

Господарський суд , вирішуючи спір зобовязаний встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними, а саме:

-невідповідність змісту угоди вимогам закону;

-недодержання встановленої форми угоди;

-неправоздатність сторін за угодою;

-неправомірність дій сторін.

В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на ч. 1ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 ГПК України позивачем доведено, що договір від 01.07.2010 року не відповідає чинному законодавству, а саме, що має пороки змісту (зміст догово-ру від 01.07.2010 р.) суперечить Цивільному Кодексу та іншим законам України : а саме, Закону України «Про заставу»та Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтя-жень».

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2010 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством фірмою «Інкруст».

3.Стягнути з Приватного підприємства фірми «Інкруст»(54001, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/5, р/р 26002901026404 у філії ПУМБ м.Миколаїв, МФО 326126, код ЄДРПОУ 20918987) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, (р/р 3619105040 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 1435106) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1, НОМЕР_3 в ПуАТ «СЕБ Банк», м.Київ, МФО 300175, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, (р/р3619105040 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 1435106) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 26.01.2011 року.

Суддя А.К.Семенов