Ухвала суду № 135481815, 06.04.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/15469/25

Провадження № 1-кс/727/1432/26

УХВАЛА

про задоволення заяви судді про самовідвід

06 квітня 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 62025000000001067 за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.358,ч.4 ст.190,ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 62025000000001067 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.358,ч.4 ст.190,ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України в зв`язку із порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи ( п.5 ч.1 ст.75 КПК України).

Вищевказана заява мотивована тим, що після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК України, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст.76, ч.1 ст.416 КПК України повинен здійснюватися в тому ж складі суду, який постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана судді ОСОБА_1

У судове засідання заявниця, прокурор, обвинувачені та їх захисники не з`явилися, письмово просили суд розглядати заяву про самовідвід судді без їх участі, щодо його задоволення не заперечували.

Представник потерпілого Вижницької районної адміністрації в судове засідання також не з`вилася, про дату,час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді, якому заявлено відвід (самовідвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з наданими матеріали справи , суд вважає, що заява судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13.02.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 620025000000001067 від 27.10.2025 року відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з підготовчого судового засідання повернуто до Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора для усунення виявлених у ньому недоліків.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.03.2026 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13.02.2026 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначено новий розгляд кримінального провадження № 620025000000001067 в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року головуючою суддею по справі № 727/15469/26 визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.39.2 діючого Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 03.04.2024 по справі № 442/3673/20, після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищезазначене, передача 18.03.2026 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи № 442/3673/20 іншому складу суду відбулася без дотримання процесуальних норм, передбачених КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК слід здійснювати в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Обставин, що виключають участь раніше визначеної головуючої судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 620025000000001067 у відповідності до вимог, передбачених ст. 76 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 442/3673/20 (кримінальне провадження № 620025000000001067 від 27.10.2025 року ) є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити. Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Чернівців ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 620025000000001067 від 27.10.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.358,ч.4 ст.190,ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. Кримінальне провадження № 620025000000001067 від 27.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.358,ч.4 ст.190,ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці для виконання вимог ст. 35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1