Ухвала суду № 135481395, 07.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/11185/25

Провадження № 2/644/2851/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідачка 16.03.2026 разом з відзивом заявила клопотання про витребування від ТОВ «Бізнес Позика» інформації з його автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи у формі повного та незмінного витягу з журналу реєстрації подій (лог-файлів) у електронному вигляді, що містить інформацію про всі дії, вчинені в системі під час укладення спірного правочину 30.09.2021, а також доказів підтвердження вчинення електронного правочину (у формі окремого електронного документа, квитанції, тощо), яке було надіслане на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1) та доказів направлення відповідачці другого примірника кредитного договору і Паспорту споживчого кредиту до моменту укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання відповідачки про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд констатує, що відповідачка заявила клопотання про витребування доказів у строк, передбачений ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто разом з поданням відзиву. Докази, які просить витребувати відповідачка, не можуть бути надані або отримані нею самостійно, оскільки ці докази знаходяться у володінні позивача.

Докази, які просить витребувати відповідачка, мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи, оскільки послідовність дій відповідачки у інформаційній системі позивача може підтвердити чи спростувати факт належного ознайомлення відповідачки з текстом та умовами укладеного нею договору.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування доказів направлення відповідачці другого примірника кредитного договору і Паспорту споживчого кредиту, оскільки в судовому засіданні відповідачка визнала факт отримання кредитного договору на свою електронну адресу.

Крім того, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування «витягу з інформаційної системи Позивача, який містить ідентичний текст договору, підписаний сторонами 30.09.2021, та фіксує незмінність його умов з моменту підписання до моменту формування витягу для суду», оскільки з цих формулювань незрозуміло що саме просить витребувати відповідачка.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу на те, що в спірному договорі не вказано як їх підписав представник позивача - за допомогою електронного підпису чи власноручним підписом. Відповідачка заперечує факт підписання спірного договору представником позивача. Отже, існують достатні підстави для витребування судом оригіналу спірного договору як електронного доказу, тобто в електронній формі, оскільки оригінал цього доказу в електронній формі може містити відомості про його підписання представником ТОВ «Бізнес Позика».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в строк до 24 квітня 2026 року шляхом надання через систему «Електронний суд» в електронній формі файли, які були підставою для формування долученої до позовної заяви «Візуальної форми послідовності дій Клієнта», що придатні для огляду судом та які містять інформацію стосовно наступного:

- направлення Позивачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1) або через «Особистий кабінет» ОСОБА_1 проекту договору (оферти) для укладення кредитного договору № 406416-КС-001 від 30.09.2021, а також унікального ідентифікатора цього повідомлення;

- отримання ТОВ «Бізнес Позика» відповіді ОСОБА_1 про прийняття пропозиції (акцепту) із зазначенням дати та часу такого прийняття;

- направлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 або в інформаційній системі ТОВ «Бізнес-позика» повідомлення з одноразовим ідентифікатором G-6827, час та дату введення цього ідентифікатора в системі ТОВ «Бізнес Позика».

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів.

Витребувати з ініціативи суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в строк до 24 квітня 2026 року шляхом надання через систему «Електронний суд» в електронній формі оригінал договору про надання кредиту № 406416-КС-001 від 30.09.2021 з відомостями про підписання цього документа представником ТОВ «Бізнес Позика» (з відображенням електронного підпису у формі електронних даних в доступній для сприйняття відкритій формі).

У розгляді справи оголосити перерву до 30 квітня 2026 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати для виконання особам, яких вона стосується.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН