Постанова № 135481382, 07.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3231/26

Провадження № 3/644/945/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619039, 17.03.2026 о 18 год. 15 хв. в м. Харкові по проспекту Архітектора Альошина, буд. 6/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Alfa Romeo 159, державні номерні знаки НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla, державні номерні знаки НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619043, 17.03.2026 о 18 год. 15 хв. в м. Харкові по проспекту Архітектора Альошина, буд. 6/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Alfa Romeo 159, державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Постановою суду від 27.03.2026 було об`єднано в одне провадження справи з номерами 644/3231/26 та 644/3233/26 про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 , при цьому присвоєно об`єднаній справі номер 644/3231/26.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 619039 та ЕПР1 № 619043 від 19.03.2026; схемою місця ДТП від 17.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2026., ОСОБА_2 від 19.03.2026, відеозаписами з відеокамери, що були досліджені у судовому засіданні, рапортом від 17.03.2026.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Версія ОСОБА_2 , яка викладена у його письмових поясненнях про те, що йому треба було терміново виїжджати на бойове завдання, а тому він покинув місце ДТП, не підтверджується будь-якими доказами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б, п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2 , а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124, 122-4,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН