Ухвала суду № 135480121, 03.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/336/22

Провадження № 1-кп/206/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12021040000000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженню під № 12021040000000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Встановлено, що 20 жовтня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним легковим автомобілем «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації), який належить на праві власності ОСОБА_5 , в темний час доби здійснював рух по сухому, асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Курсантська, в Самарському районі м. Дніпро, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку вул. Олександра Оцупа у напрямку вул. Курсанта Скоробагатька, при цьому перевозячи на передньому пасажирському місці у якості пасажира ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по проїзній частині дороги вул. Курсантської м. Дніпро, водій ОСОБА_4 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, рухаючись по проїзній частині дороги вул. Курсантської, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який приблизно о 01 год. 00 хв, 20 жовтня 2021 року, поблизу будівлі № 3А, по вул Курсантська в Самарському районі м. Дніпро, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, відносно напрямку свого руху, де задньою частиною здійснив наїзд на задню частину автомобіля «MAN TGA 18.310» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані за межами проїзної частини дороги.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 12.1. Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди виїздом за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на перешкоду.

Невиконання водієм ОСОБА_4 , вищезазначеного п. 12.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Так, слід зазначити, що ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин, не з`являвся в судові засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дати судових засідань, про причини неявки не повідомляв, підтвердження наявності поважних причин неявки в судові засідання не надавав. Так, 29.04.202 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальне провадження відносно останнього зупинено до його розшуку. Судом до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід з метою примусового супроводження його до приміщення суду в судове засідання, однак через неможливість встановити місцезнаходження обвинуваченого, оскільки останній за місцем проживання не з`являється, вказаний привід не виконано.

Так, обвинуваченим ОСОБА_4 ігноруються його процесуальні обов`язки щодо прибуття за викликом до суду, та щодо повідомлення заздалегідь про неможливість прибуття на зазначену дату судового засідання, що свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин.

З огляду на вищевикладене та наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання спробам обвинуваченим переховуватись від суду стороною обвинувачення подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому обставин та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього додатки, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, за місцем проживання відсутній. У зв`язку із зазначеним, прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошено в розшук та ухвалою від 03.09.2025 надано дозвіл на затримання, кримінальне провадження відносно останнього зупинено до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7,8,9,186,188,189,190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12021040000000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - відновити.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12021040000000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Організацію виконання ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставлення його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1