Ухвала суду № 135479994, 07.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1442/25

Номер провадження 2-п/184/6/26

07 квітня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В. представника відповідача адвоката Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Покров заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаврової Н.М. про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором №579090909 від 31.03.2021 року в розмірі 28 895,89 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн..

12.01.2025 року до суду звернувся представник відповідача адвокат Шаврова Н.М. з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві йдеться про те, що відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви, а тому не мав змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог, про наявність справи дізнався тільки в день ухвалення судом рішення у справі.

Також представник відповідача адвокат Шаврова Н.М. окремо зазначає про наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилається на те, що позивач не є первісним кредитором, ним не доведено достатніми та належними доказами, що до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2021 року. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що його право грошової вимоги до відповідача переходило тричі. Для підтвердження факту відступлення права вимоги, позивач повинен надати докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на усіх етапах такого переходу. Право вимагати згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України стає дійсним з моменту повної оплати, це договірний елемент факторингу, де фактор сплачує ціну вимоги за винагороду. Позивачем не надані достатні докази оплати на виконання умов кожного договору факторингу, на які він посилається у позові, як на підставу своїх позовних вимог. Позивач посилається на те , що додав до матеріалів позову копії платіжних інструкцій, що підтверджують проведення оплати за набуття права грошової вимоги за Договорами факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, Договорами факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, та № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 ( Додатки 14, 17, 21 до позовної заяви), що не відповідає дійсності. Зазначені платіжні інструкції в додатках № 14,17 до позову позивачем не надані. У якості додатку № 14 до позовної позивачем замість платіжної інструкції, яка за законом є первинним банківським платіжним документом, наданий тільки Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 року без підтвердження його змісту первинними документами. Також позивач замість платіжної інструкції, яка зазначена у додатку №17, фактично надав тільки «Протокол узгодження предмету факторингових операцій» від 30.05.2023 року зміст якого не містить взагалі жодного пункту щодо здійснення оплати за відступлення права грошової вимоги, без підтвердження його первинними документами, платіжними інструкціями. На підтвердження виконання умов договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року позивач надав копію платіжної інструкції (додаток № 21 до позовної заяви) відповідно до змісту якої позивачем здійснена тільки часткова оплата за відступлення права грошової вимоги. Таким чином, позивачем не надано достатніх та належних доказів виконання вимог ч. 1 ст. 1077 ЦК Украни щодо повної оплати за відступлення права грошової вимоги до боржників, у тому числі права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним ним з первісним кредитором.

14.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона просить залишити без задоволення заяву представника відповідача, посилаючись на те, що адреса, яка зазначена відповідачем збігається з матеріалами справи та на можливість відповідача дізнатися про наявність справи у провадженні суду в застосунку «ДіЯ, наполягає на законності та обґрунтованості позовних вимог, повторюючи їх зміст.

В судове засідання представник позивача не з`явились.

Представник відповідача просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених в ній , по наполягала на тому , що позивачем не надано достатніх та належних доказів підтвердження фінансування за відступлення права грошової вимоги до відповідача за кожним договором факторингу, якими повинні бути первинні документи, а саме платіжні інструкції відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення,дослідивши додані документи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, в Покровському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувала цивільна справа №184/1442/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

18.12.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

14.01.2026 року Покровський міський суд Дніпропетровської області ухвалив прийняти до розгляду суду заяву представника відповідача адвоката Шаврвої Н.М. про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин.

Згідно матеріалів справи, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду . а саме призначення справи до розгляду на 18.12.2025 року.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками він не отримав.

В матеріалах справи немає його підпису про те, що він отримав судову повістку на судове засідання, що було призначено на 18.12.2025 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №296/3851/16-ц та зазначив, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є підставою для скасування судового рішення.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідач не мав можливості користуватися своїми процесуальними правами наданими йому законом внаслідок того , що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, яке відбувалося 18.12.2025 року, що призвело до обмеження реалізації його процесуальних прав на відміну від позивача та позбавило доступу до правосуддя

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, обставини, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврової Н.М. про перегляд заочного рішення від 18.12.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі № 184/1442/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш