Ухвала суду № 135479833, 26.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2822/26

Провадження № 1-кс/204/515/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах Комунального підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42025042000000094 та про повернення майна, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах КП «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області, на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42025042000000094 та про повернення майна. В обґрунтування скарги зазначено, що 20.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа №204/2472/26 (провадження №1-кс/204/466/26) старшим слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42025042000000094 було проведено обшук на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , де скаржник здійснює свою діяльність. Вказаний медичний заклад, як юридична особа у якої вилучено майно, набув процесуального статусу підозрюваного. Під час обшуку слідчим ОСОБА_6 було незаконно тимчасово вилучено: персональний комп`ютер (моноблок) марки «HP» моделі TPC - Q086-24 SN:8CC3150СJ4 білого кольору; персональний комп`ютер (моноблок) марки «ASUS» моделі «V222F» SN: M4PCJ00C61816D білого кольору; персональний комп`ютер (моноблок) марки «Impression Studio» моделі «AC 0312 PN: 6BAEDTKMS - Si - 2w02 чорного кольору; ноутбук марки «HP» сріблого кольору; комп`ютер марки «Dell» чорного кольору моделі 3420 ST 72GMNL3; персональний комп`ютер (моноблок) марки «Artline Home» G41 серійний номер: AL 239225 чорного кольору; флеш-носій «Guardant sing» темно-зеленого кольору; системний блок «HP» SN: czc7468HD4 моделі Pro Derk 600G3SFF; персональний комп`ютер (моноблок) чорного кольору; системний блок марки «HP Pro Desk 600G35FF» чорного кольору SN: CZC7408HDN; системний блок марки «HP Pro Desk 600G35FF» чорного кольору SN: CZC7408HDN; системний блок «HP» моделі «Pro Desk 600 G 3SFP» чорного кольору SN: CZC7468HD9; cистемний блок «HP» моделі ProDesk 600G3SFF чорного кольору, SN: CZC7468HDQ; cистемний блок «HP» моделі ProDesk 600G3SFF чорного кольору, SN: CZC7468HDQ; cистемний блок «HP» моделі ProDesk 600G3SFF чорного кольору, SN: CZC7468HDQ; cистемний блок «HP» моделі ProDesk 600G3SFF чорного кольору, SN: CZC7468HDQ; системний моноблок «HP» моделі «ProDesk 600G3SFF SN:CZC7468HD3; ноутбук марки «HP» сріблого кольору та зарядний пристрій; моноблок марки «Artline Home» NG40F238FHD1B-H610T чорного кольору; моноблок «ASUS» білого кольору SN:M4PTC200C32515D; моноблок «ASUS» білого кольору SN:M4PTC200C28815A; ноутбук «HP» сріблястого кольору; програмне забезпечення кольпоскопу; відеоблок марки «HikVision моделі «DS-7608N1-k1 (B), SH: F08977763; мобільний телефон моделі «Sigma» червоного кольору; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору; системний блок «HP» моделі «ProDesk 600 G3SFF чорного кольору SN: CZC7468HD7; моноблок марки «Lenovo» SNMP128BMB чорного кольору; моноблок марки «Lenovo» SNMP2DK2BХ чорного кольору; флеш носій «Mibrand» 8Gb чорного кольору, білого кольору, червоного кольору; «Фотоніка плюс», марки «Aper» чорного кольору; програмне забезпечення медобладнання; медична документація. Під час обшуку слідчим ОСОБА_6 вилучено комп`ютерне обладнання за допомогою якого працівники медичного закладу здійснюють свою діяльність, а саме надання медичних послуг. слідчим ОСОБА_6 не було залучено до обшуку спеціаліста який би здійснював копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Крім зазначеного, комп`ютерне обладнання та інше тимчасово вилучене майно прямо використовувалось для здійснення діяльності Скаржника, а саме надання медичної допомоги амбулаторним хворим так і стаціонарним хворим, які знаходяться по теперішній час на лікуванні у Скаржника. Інформація що міститься на вилученому обладнанні є лікарською таємницею, що охоронювана законом, це медичні дані, історії хвороб осіб що проходять лікування у Скаржника. Також слідчим вилучено медичні документи, котрі містять медичні картки хворих. Судом органу досудового розслідування не було надано дозволу на вилучення документів, що містять лікарську таємницю. Вилучена слідчим ОСОБА_6 медична документація належним чином у протоколі не описана. В описовій частині ухвали слідчого судді зазначено, що вказане підприємство використовує приміщення першого та четвертого поверху будівлі, окрім іншого дозвіл на обшук надано у приміщеннях підприємства «за місцем надання медичних послуг». Слідчий не мав законних підстав здійснювати обшук 6-го поверху будівлі, натомість він продовжив обшук 6-го поверху після 4-го не дивлячись на заперечення. Там він вилучив значну кількість комп`ютерної техніки. Зазначеними протиправними діями поліцейських повністю зупинена діяльність Медичного закладу, а саме надання медичних послуг, оскільки на вилученому поліцією майні міститься уся медична інформація, у тому числі дані хворих, їх анамнези історії хвороб, без яких здійснення подальшої діяльності просто не можливе. Отже діями поліцейських зупинено діяльність надання медичних послуг підприємству, що має статус такого, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Окрім іншого слідчим не дотримано вимог щодо надання примірника протоколу обшуку у частині надання відповідного відеозапису, що є його невід`ємним додатком. У зв`язку із вищевикладеним, просив визнати обшук проведений 20.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра справа №204/2472/26 (провадження №1-кс/204/466/26 таким, що проведений із істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод через здійснення з порушенням його суттєвих умов та визнати результати такого обшуку недопустимим доказами у подальшому кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого або групу слідчих СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, котрі здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042000000094 від 08.10.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України у строк один день після отримання ухвали суду повернути КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області або його уповноваженому представнику вищевказане майно.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, обґрунтування надали аналогічні тексту скарги. Також долучили до матеріалів справи копії документів.

В судовому засіданні прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді, підстави визнавати його недопустимим - відсутні, речі та документи, вилучені під час обшуку, вилучені на законних підставах та поверненню не підлягають. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку захисників та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати результати обшуку недопустимим доказом. Однак, нормами КПК не передбачено оскарження обшуку та визнання його недопустимим на стадії досудового розслідування, оскільки згідно із вимогами ст. 84 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час судового розгляду, що відповідає положенням ст. 89 КПК України. Тобто, заявлені скаржником вимоги є передчасними.

Крім того, вимоги сторони захисту про зобов`язання слідчого повернути майно, а саме: комп`ютерну техніку та медичну документацію, тимчасово вилучені під час проведення обшуку 20 березня 2026 року, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42025042000000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем надання медичних послуг пацієнтам, у тому числі офісних приміщень які використовуються КНП Старобільська багатопрофільна лікарня Старобільської міської ради Луганської області (код ЄДРПОУ 01983714) за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документальних чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, в тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів які містять на собі інформацію про вчинюване кримінальне правопорушення; системних блоків, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів якими користуються співробітники КНП Старобільська багатопрофільна лікарня Старобільської міської ради Луганської області (код ЄДРПОУ 01983714); мобільних телефонів, SIM-карток; цифрових та інших зовнішніх носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачів (SSD), флеш-накопичувачів інтерфейсу USB, карт пам`яті формату microSD, оптичних носіїв інформації (DVD, CD) інших електронних засобів передачі та зберігання інформації; електронної інформації що міститься на електронних носіях інформації, комп`ютерній техніці та мобільних пристроях; інших речей та документів, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та підтверджувати причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, вилучене під час обшуку майно, а саме: персональний комп`ютер (моноблок) марки «HP» моделі TPC - Q086-24 SN:8CC3150СJ4 білого кольору; персональний комп`ютер (моноблок) марки «ASUS» моделі «V222F» SN: M4PCJ00C61816D білого кольору; персональний комп`ютер (моноблок) марки «Impression Studio» моделі «AC 0312 PN: 6BAEDTKMS - Si - 2w02 чорного кольору; ноутбук марки «HP» сріблого кольору; комп`ютер марки «Dell» чорного кольору моделі 3420 ST 72GMNL3; персональний комп`ютер (моноблок) марки «Artline Home» G41 серійний номер: AL 239225 чорного кольору; флеш-носій «Guardant sing» темно-зеленого кольору; системний блок «HP» SN: czc7468HD4 моделі Pro Derk 600G3SFF; персональний комп`ютер (моноблок) чорного кольору; системний блок марки «HP Pro Desk 600G35FF» чорного кольору SN: CZC7408HDN; системний блок марки «HP Pro Desk 600G35FF» чорного кольору SN: CZC7408HDN; системний блок «HP» моделі «Pro Desk 600 G 3SFP» чорного кольору SN: CZC7468HD9; cистемний блок «HP» моделі ProDesk 600G3SFF чорного кольору, SN: CZC7468HDQ; cистемний блок «HP» моделі ProDesk 600G3SFF чорного кольору, SN: CZC7468HDQ; cистемний блок «HP» моделі ProDesk 600G3SFF чорного кольору, SN: CZC7468HDQ; cистемний блок «HP» моделі ProDesk 600G3SFF чорного кольору, SN: CZC7468HDQ; системний моноблок «HP» моделі «ProDesk 600G3SFF SN:CZC7468HD3; ноутбук марки «HP» сріблого кольору та зарядний пристрій; моноблок марки «Artline Home» NG40F238FHD1B-H610T чорного кольору; моноблок «ASUS» білого кольору SN:M4PTC200C32515D; моноблок «ASUS» білого кольору SN:M4PTC200C28815A; ноутбук «HP» сріблястого кольору; програмне забезпечення кольпоскопу; відеоблок марки «HikVision моделі «DS-7608N1-k1 (B), SH: F08977763; мобільний телефон моделі «Sigma» червоного кольору; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору; системний блок «HP» моделі «ProDesk 600 G3SFF чорного кольору SN: CZC7468HD7; моноблок марки «Lenovo» SNMP128BMB чорного кольору; моноблок марки «Lenovo» SNMP2DK2BХ чорного кольору; флеш носій «Mibrand» 8Gb чорного кольору, білого кольору, червоного кольору; «Фотоніка плюс», марки «Aper» чорного кольору; програмне забезпечення медобладнання; медична документація, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на відшукання такого майна було надано ухвалою суду про проведення обшуку, та на нього не може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах КП «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області, на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 та про повернення майна є недоведеною і не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 236, 167-169, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах Комунального підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 та про повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1