Ухвала суду № 135479814, 06.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6535/24

Провадження № 1-кп/0203/699/2026

У Х В А Л А

06.04.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000834 від 10.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який працює на посаді директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який працює на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисники не заперечував проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2022 та від 03.04.2023, визнання недопустимими доказів, отриманих в ході тимчасового доступу, здійсненого не уповноваженою особою 20.10.2022 та 13.04.2023, визнання недопустимим висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2022.

Зі змісту скарги вбачається, що ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2022 та від 03.04.2023 задоволені клопотання слідчого та надано слідчим та прокурорам тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно. Однак, тимчасовий доступ на підставі зазначених ухвал слідчого судді було здійснено ст.о.у. в ОВС УСР в м. Києві ДСР НПУ ОСОБА_8 . На думку захисту, слідчий не надавав доручення оперативному підрозділу на здійснення тимчасового доступу, а отже такий доступ здійснено не уповноваженою особою, що тягне за собою визнання отриманих під час тимчасового доступу документів неналежними доказами, в тому числі висновок експерта від 28.12.2022. Надані до матеріалів справи доручення слідчого від жовтня 2022 та березня 2023, на думку захисту, не можуть бути прийняти до уваги, як належні документи, так як доручення на тимчасовий доступ, здійснений 22.10.2022, не має дати, а лише місяць жовтень, а доручення на тимчасовий доступ, здійснений 13.04.2023, також не має дати, однак виконано березнем 2023, тобто до постановлення ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ.

Захисник ОСОБА_4 також звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилася у неповідомленні прокурора про не підслідність кримінального провадження Національній поліції, та прокурора, яка виразилася у не прийнятті рішення при визначення підслідності у кримінальному провадженні, визнання недопустимими всіх доказів, зібраних в ході досудового слідства у зв`язку із тим, що їх збором займався неуповноважений орган досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що під час досудового слідства в 2022 році старшим оперуповноваженим ДСР НП України подано рапорт, згідно якого посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » привласнено бюджетним коштів по договору від 07.12.2021, який є предметом цього судового розгляду, в сумі 6242188 гривень, що станом на грудень 2021 року складає 2516 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Оскільки злочин, начебто, вчинений службовою особою суб`єкта господарювання, в якому 100% частка комунальної власності, кримінальне провадження повинно бути підслідне детективам НАБУ.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 підтримали доводи по скаргам.

Прокурор не погодився з доводами по скаргам, пояснивши, що слідчий надавав доручення оперативним працівникам щодо проведення тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді. Технічна помилка у датах їх винесення не є грубим порушенням норм КПК та не може вести до визнання отриманих доказів неналежними. Окрім того, зазначив, що відповідно до рапорту, на який посилається захисник, внаслідок неправомірних дій посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » бюджету міста завдано збитків в сумі понад 1000000 гривень. Вважає, що підслідність визначена вірно.

Вислухавши учасників, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, крім тих, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарг вбачається, що в них ставиться питання щодо визнання, внаслідок порушень вимог КПК України, отриманих під час досудового розслідування доказів недопустимими.

Суд зазначає, що під час підготовчого судового розгляду питання щодо оцінки доказів та їх належності не вирішується, оскільки це є безпосереднім предметом судового розгляду.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що останній упродовж досудового розслідування та судового розгляду жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, сумлінно та добросовісно їх виконував, має міцні соціальні зв`язки, працює керівником підприємства, позитивно характеризується. Окрім того, зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке внесло заставу за ОСОБА_7 , в наслідок дії воєнного стану має незадовільне фінансове становище, а повернення внесених кошти зможе допомогти вирішити фінансові складності підприємства, в тому числі з виплати зарплати працівникам і сплати бюджетних платежів з погашення податків.

ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавленні волі на строк понад десять років, тому ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, не перестали існувати на теперішній час.

Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.03.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд приймає до уваги, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано під час підготовчого розгляду справи. Тобто судовий розгляд по справі не розпочато, докази не досліджені та свідки не допитані. Отже суд вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не перестали існувати, у зв`язку із чим не вбачає підстав для його зміни.

Прокурор звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1061433 гривень, мотивуючи тим, що станом на 25.09.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_9 не надходила інформація щодо наміру пред`явити позов у кримінальному провадженні про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) зазначено, що: «прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Суд вважає за необхідне прийняти позов прокурора до розгляду під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000834 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Центрального районного суду міста Дніпра у залі судових засідань на 16 квітня 2026 на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених та захисників.

Скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2022 та від 03.04.2023, визнання недопустимими доказів, отриманих в ході тимчасового доступу, здійсненого неуповноваженою особою 20.10.2022 та 13.04.2023, визнання недопустимим висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2022 залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилася у неповідомленні прокурора про не підслідність кримінального провадження Національній поліції, та прокурора, яка виразилася у не прийнятті рішення при визначення підслідності у кримінальному провадженні, визнання недопустимими всіх доказів, зібраних в ході досудового слідства у зв`язку із тим, що їх збором займався неуповноважений орган досудового розслідування залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1061433 гривень прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1