Ухвала суду № 135479802, 22.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4266/25

Провадження № 2/0203/253/2026

УХВАЛА

22 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року, цивільну справу №203/4266/25, провадження №2/0203/2008/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 25.06.2025 року.

25 червня 2025 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який, 09.07.2025 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровська міська рада щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , реєстрації якої в м.Дніпрі, відсутня.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Чергове судове засідання з розгляду справи було призначене судом на 22.01.2026 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, представник позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не може бути розглянута Центральним районним судом міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду.

Суд на підставі положень ст. ст. 31, 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув питання про передачу справи для розгляду за належною територіальною підсудністю за відсутністю учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №1770720 від 12.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи для розгляду до суду за належною територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, та її слід передати за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 28, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва