Рішення № 13547876, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/2024.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг"

до Комерційно-промислового підприємства "ЯРА Ко"

про стягнення 2 183,84 грн.

Суддя          Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Брайко М.В. –представник за довіреністю № 40 від 18.10.2010;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Комерційно-промислового підприємства "ЯРА Ко" заборгованості за Договором поставки № 2658 від 26.03.2008 в розмірі 2 183,84 грн., в тому числі 1713,75 грн. основного боргу, 175,98 грн. пені, 79,02 грн. 3% річних, 215,10 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 порушено провадження по справі № 53/20, розгляд справи призначено на 24.01.2011.

В судовому засіданні 24.01.2011 позивач заявив про уточнення суми позову, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 175,98 грн. пені, 79,02 грн. 3% річних, 215,10 грн. збитків від інфляції.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в редакції заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»та Комерційно-промисловим підприємством "ЯРА Ко" було укладено Договір поставки № 2658.

На виконання Договору поставки ТОВ «Торговий дім «Арда»поставив відповідачу товар, що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових накладних: № 39826128 від 26.12.2008, № 40517029 від 17.02.2009 (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

30.08.2010 ТОВ «Торговий дім «Арда»та позивачем було укладено Договір відступлення вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ «Торговий дім «Арда») передає новому кредиторові (позивач), а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 2183,84 грн., належне первісному кредиторові на підставі Договору поставки № 2658 від 26.03.2008 укладеного між первісним кредитором та Комерційно-промисловим підприємство «Яра Ко»(надалі іменується «Боржник»). (п. 1. Договору від 30.08.2010).

Судом встановлено, що розмір переданої вимоги на суму 2183,84 грн. включає суму основного боргу, пеню, 3% та збитки від інфляції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача лист № 59 від 21.09.2010 з повідомленням про уступку права вимоги по Договору № 2658 від 26.03.2008 та проханням оплатити заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком № 0594 від 30.09.2010 та описом вкладення в цінний лист від 30.09.2010.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.08.2010 та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ТОВ «Торговий дім «Арда»право вимоги до відповідача, як боржника, за Договором поставки № 2658 від 26.03.2008.

Позивач, як новий кредитор, у вимозі заявив відповідачу, як боржнику про виконання останнім свого зобов’язання по оплаті 2183,84 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 11.10.2010 сплатити позивачу заборгованість в розмірі 2183,84 грн.

Зі слів позивача відповідач повністю розрахувався з позивачем в частині основного боргу, проте відповідач не погасив пеню, 3% річних та збитки від інфляції, право на стягнення яких було передано позивачу від ТОВ «Тоговий дім «Арда».

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов’язання вчасно, суду не надав.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 5.5 Договору поставки у випадку порушення покупцем (відповідач) строків, визначених п. 3.2 Договору, покупець сплачує постачальникові (ТОВ «Торговий дім «Арда»неустойку у розмірі подвійної обліком ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 3.2. Договору нараховується та стягується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Судом було встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за поставлений товар перед ТОВ «Торговий дім «Арда», а також ТОВ «Торговий дім «Арда»передало право про стягнення пені з відповідача позивачу відповідно до Договору на відступлення права вимоги 30.08.2010.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 175,98 грн. пені.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 79,02 грн. 3% річних, 215,10 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за поставлений товар перед ТОВ «Торговий дім «Арда», а також ТОВ «Торговий дім «Арда»передало право про стягнення 3% річних та збитків від інфляції з відповідача позивачу відповідно до Договору на відступлення права вимоги 30.08.2010.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 79,02 грн. 3% річних, 215,10 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача: 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Комерційно-промислового підприємства "ЯРА Ко" (03057, м. Київ, вул. Софії Петровської, 6/11; ідентифікаційний код 24369997 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, к. 28; код 37029549) 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 98 коп. пені, 79 (сімдесят дев’ять) грн. 02 коп. 3% річних, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 10 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.

Повне рішення складено 26.01.11