Ухвала суду № 135478431, 07.04.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/207/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

Розглянув матеріали позовної заяви (вх.№235 від 02.04.2026) документ сформований в системі "Електронний суд"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро", вул.Миру, 61, с. Пологи-Яненки, Бориспільський район, Київська область

до відповідача Фермерського господарства "Урожай Тео", с.Теофіпілка, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 274 348,39 грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (код ЄДРПОУ 41157998) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Фермерського господарства "Урожай Тео" (код ЄДРПОУ 21148327) про стягнення заборгованості у розмірі 1 274 348,39 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026, позов розподілено на розгляд судді Боровця Я.Я.

07.04.2026 суддею Господарського суду Тернопільської області Боровцем Я.Я. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №921/207/26 у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правовою підставою визначення складу суду в Господарському суді Тернопільської області є норми Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24 березня 2025 року (зі змінами і доповненнями від 03 червня 2025 року, від 01 лютого 2026 року).

Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області розроблені відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529 (із змінами та доповненнями), з метою врегулювання порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду (п.1 розділу І Засад).

Дану позовну заяву розподілено автоматизованою системою між суддями, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24 березня 2025 року, при повторному надходженні позовних заяв, які були повернуті без розгляду по статті 174 ГПК України їх розподіл здійснюється тому ж судді, який повернув відповідну заяву.

За даними Автоматизованої системи документообігу суду "діловодство спеціалізованого суду" з`ясовано, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/737/25 (суддя Охотницька Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (код ЄДРПОУ 41157998) до відповідача Фермерського господарства "Урожай Тео" (код ЄДРПОУ 21148327) про стягнення заборгованості у розмірі 1 097 688,70 грн.

Підставою позову у справі №921/737/25 визначено неналежне виконання відповідачем умов Договорів поставки №X-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021 та №X-21/04/2021-2_ЗЗP від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2026 у справі №921/737/25 позов залишено без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

05.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантагро" вдруге звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом (вх.№74) до відповідача Фермерського господарства "Урожай Тео" про стягнення заборгованості у розмірі 1 097 688,70 грн (справа №921/65/26).

Предметом позову визначено стягнення заборгованості, яка виникла у зв"язку з невиконанням відповідачем умов Договорів поставки №X-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021 та №X-21/04/2021-2_ЗЗP від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2026 у справі №921/65/26 (суддя Охотницька Н.В.) позовну заяву (вх.№74 від 05.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.02.2026 у справі №921/65/26 (суддя Охотницька Н.В.), на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (код ЄДРПОУ 41157998) до відповідача Фермерського господарства "Урожай Тео" (код ЄДРПОУ 21148327) про стягнення заборгованості у розмірі 1 097 688,70 грн, повернуто заявнику.

02.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (код ЄДРПОУ 41157998) втретє звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Фермерського господарства "Урожай Тео" (код ЄДРПОУ 21148327) про стягнення заборгованості у розмірі 1 274 348,39 грн.

У контексті визначеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Плантагро" предмета позову у справах №921/65/25 та №921/207/26 суд зазначає, що зміна кількісних показників позову (у цьому випадку збільшення заявлених до стягнення коштів) є зміною ціни позову, а не зміною предмету позову.

Відповідно до пп.3, 5 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24 березня 2025 року, (зі змінами і доповненнями від 03 червня 2025 року, від 01 лютого 2020 року), при повторному надходженні позовних заяв, які були повернуті без розгляду по статті 174 ГПК України їх розподіл здійснюється тому ж судді, який повернув відповідну заяву, а у разі його відсутності здійснюється автоматизований розподіл між всіма суддями. Передавати змінені позовні заяви останньому судді, який повернув та звертав увагу сторін в ухвалі про повернення поряд із вимогами ст. 174 ГПК України й на інші недоліки, що мали місце при поданні та оформленні позову, і таке мало наслідком те, що сторони при повторному зверненні з позовом в суд, змінили частково форму позову, зміст позовних вимог, склад сторін, подали кілька позовів, тощо.

Оскільки позов у справі №921/207/26 подано повторно ТОВ "Плантагро", і такий містить вимоги щодо стягнення заборгованості, котрі ґрунтуються на умовах Договорів поставки №X-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021 та №X-21/04/2021-2_ЗЗP від 21.04.2021, такі вимоги заявлялися у справі №921/65/26, тому даний позов, незважаючи на його збільшення ціни позову, підпадає під регулювання пунктів 3, 5 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, а тому такий мав бути розподілений раніше визначеному складу суду.

Натомість, як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.04.2026, позов розподілено між усіма суддями.

Наведені обставини виключають можливість участі судді Боровця Я.Я. у розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" у справі №921/207/26, оскільки таку розподілено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, визначеного Засадами.

Пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених, зокрема, у статтях 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід може бути вирішено суддею як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

За таких обставин, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Боровця Я.Я. про самовідвід у справі №921/207/26, задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви у справі №921/207/26 передати для здійснення автоматизованого розподілу справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Я. Боровець