Ухвала суду № 135478395, 06.04.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/94/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Магістр-Д", вул. Князя Острозького, 47А, м. Тернопіль, 46006

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані", вул. Привокзальна, 4, смт. Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область,

про стягнення 678 247,96 грн

За участі представників

позивача: Шкварок Т.Р.;

відповідача: Бітківський В.М. (в режимі відеоконференції).

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальності "Магістр-Д" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" про стягнення 678 247,96 грн заборгованості, в тому числі: 620 000,00 грн основного боргу, 13 743,85 грн інфляційних втрат та 44 504,11 грн 20% річних.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №467 від 12.05.2025 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої із урахуванням інфляційних втрат та 20% річних є предметом розгляду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Магістр-Д до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у цій справі на 23 березня 2026 року о 09:30 год. та встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Крім того, в ухвалі суду від 24.02.2026, звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" на обов`язок юридичних осіб зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, передбачений ч.6 ст. 6 ГПК України, а також на процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

18 березня 2026 року до суду надійшло повідомлення №108560 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (вх. №2139) з якого вбачається, що адвокат Бітківський Володимир Михайлович 18.03.2026 отримав доступ до справи №921/94/26 .

Ухвалою суду від 18.03.2026 задоволено заяву б/н від 18.03.2026 (вх. №2141) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" адвоката Бітківського Володимира Михайловича, про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

19 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" Бітківського Володимира Михайловича надійшло клопотання б/н від 19.03.2026 (вх. №2211) про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №921/94/26.

Ухвалою суду від 23.03.2026 клопотання представника відповідача б/н від 19.03.2026 (вх. №2211) про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №921/94/26 повернуто без розгляду, оскільки встановлено, що станом на 23.03.2026 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" (код ЄДРПОУ 42600648) відсутній зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №32681784, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 23.03.2026.

Надалі, враховуючи усне клопотання представника відповідача у підготовчому засіданні 23.03.2026, з метою надання останньому можливості скористатись своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, суд відклав підготовче засідання у цій справі на 06.04.2026 об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

25.03.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (вх.№2385), у якому просить прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи №921/94/26; відмовити Товариству з обмеженою відповідальності "Магістр-Д" в задоволенні позову та вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому вказує на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано судом відповідачу 25.02.2026 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", яку не отримано відповідачем та остання повернулася до суду 16.03.2026. Причиною повернення вказано "закінчення встановленого терміну зберігання". Водночас ч.6 ст. 242 ГПК України не врегульовано коли слід вважати врученим судове рішення у разі повернення до суду поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання". Якщо вважати, що ухвалу про відкриття провадження у справі належним чином врученою відповідачу 13.03.2026 (проставлена відмітка про повернення поштового відправлення), то встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, починає перебіг з 14.03.2026 та, з урахуванням ч.4 ст. 116 ГПК України, останнім днем подання відзиву є 30.03.2026. Тобто даний відзив подається в строк, який встановлений ухвалою.

Також у відзиві відповідач заперечує щодо правових підстав позову, вважає що додані до позову документи не доводять факту реального надання послуг за Договором, тому відсутні підстави для оплати за останнім. Зокрема, посилається на те, що підтвердженням поставки Товару за Договором є товарно-транспортна накладна (п.1.2. Договору), яка повинна відповідати додатку 3 Інструкції, натомість на підтвердження постачання Товару позивачем до позовної заяви долучено видаткову накладну, яка не є ТТН, тобто не підтверджує поставку Товару. Окрім того, у видатковій накладній (в розділах підписи сторін) стоїть відмітка про її підписання сторонами Договору за допомогою електронного цифрового підпису та печатки. Проте позивачем не долучено документів, які б давали змогу ідентифікувати осіб, які її підписали (протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, протоколу доставки відповідачу через систему електронного документообігу, відповідних документів, витягу з програми тощо). Зауважує, що зі змісту Договору не вбачається, а позивачем до суду не надано доказів (додаткових угод, додатків до договору тощо) того, що між сторонами було погоджено направлення та підписання документів за допомогою системи електронного документообігу. Відтак стверджує, що позивачем не доведено факт заборгованості у розмірі 620 000,00 грн за постачання Товару відповідно до Договору, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

30.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" надійшла відповідь на відзив (вх. №2504), у якій останнім наведено свої доводи в спростування заперечень відповідача. Зокрема, просить суд врахувати, що факт поставки 08.10.2025 пального в кількості 15,000 м.куб. на суму 720 000,00 грн (з ПДВ) підтверджується долученими копіями: - товарно-транспортних накладних від 08.10.2025 №251008/1 та 251008/2, які підтверджують факти отримання пального відповідачем; - акцизної накладної та доказами отримання податковим органом (складена 08.10.2025 року, тобто в день отримання пального); - податкової накладної та доказів отримання податковим органом, яка складена 08.10.2025, тобто в день отримання пального; - банківської виписки, яка підтверджує факт часткової оплати за товар саме згідно видаткової накладної №5963 від 08.10.2025 (12.01.2026 в сумі 20000,00 грн, 14.01.2026 в сумі 30000,00 грн, 22.01.2026 в сумі 30000,00 грн, 16.02.2026 в сумі 20000,00 грн); - акта звірки, який підтверджує станом на дату написання відповіді на відзив наявність боргу в сумі 620 000,00 грн; - доказів надсилання в адресу відповідача договору з додатковою угодою про врегулювання відносин електронного документообігу до Договору №467 від 12 травня 2025 року, яка свідчить про обізнаність керівника щодо підписання документів за допомогою ЕЦП; - доказів надсилання відповідачем ліцензії на право зберігання пального, в якій відображено адресу місця зберігання - Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 4 (місця доставки 08.10.2025 пального).

Також позивач повідомив про те, що з метою отримання додаткових доказів, які б підтверджували факти придбання пального відповідачем (його отримання), відповідно до ст.81 ГПК України, представник позивача адвокат Шкварок Т.Р. звернувся з адвокатським запитом до ГУ ДПС у Тернопільській області, в якому просив надати копії відповідних документів в підтвердження оприбуткування відповідачем придбаного у позивача товару. В разі отримання таких документів/інформації, останні невідкладно будуть надані суду.

До відповіді на відзив позивачем додано копії: доказів надсилання договору з додатком на електронну адресу ТОВ "Роял-Компані"; доказів надсилання відповідачем ліцензії; акту звірки; адвокатського запиту до ГУ ДПС у Тернопільській області; доказів надсилання адвокатського запиту на електронну пошту ГУ ДПС у Тернопільській області; видаткової накладної 1С (ціна без ПДВ) №5963 від 08.10.2025; квитанції про реєстрацію податкової накладної; податкової накладної №165 від 08.10.2025; квитанції №2-АН; виписок банку за 16.02.2026, за 22.01.2026 за 14.01.2026 та за 12.01.2026; товарно-транспортних накладних №251008/2 та №251008/1 від 08.10.2025; а також докази надсилання відповіді на відзив відповідачу.

03.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№2659) про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів. Відповідач звертає увагу суду на те, що такі докази відповідно до ст.80 ГПК України мали бути долучені позивачем до позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Тому, оскільки строк для подання позивачем доказів по справі сплив, останній не заявляє клопотання про його поновлення, а також не заявляє клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, відповідач вважає, що такі докази слід залишити без розгляду (повернути позивачу).

06.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№2690) про долучення доказів, у якому останній просить відхилити клопотання відповідача про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів; визнати поважними причини неподання додаткових доказів разом з позовною заявою та долучити такі докази, що подані до відповіді на відзив, до матеріалів даної справи. При цьому зазначив, що позивач не міг передбачити заперечення відповідачем щодо поставки пального на момент подання позову, в зв`язку з чим, для спростування доводів останнього позивач і надав до суду додаткові докази отримання відповідачем пального.

У підготовче засідання 06.04.2026 прибув представник позивача. Представник відповідача взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 06.04.2026, заслухавши представників сторін, суд прийняв і долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№2385 від 25.03.2026) без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Також представник відповідача у підготовчому засіданні 06.04.2026 підтримав подане ним клопотання (вх.№2659 від 03.04.2026) про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів, доданих до відповіді на відзив (вх.№2504 від 30.03.2026), з підстав викладених у ньому.

Представник позивача, в свою чергу, проти клопотання (вх.№2659 від 03.04.2026) відповідача заперечив та просить долучити до матеріалів справи докази, що додані до відповіді на відзив, з підстав, викладених у клопотанні (вх.№2690 від 06.04.2026).

Відповідно до пунктів 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" (вх.№2659 від 03.04.2026) про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Магістр-Д" (вх.№2690 від 06.04.2026) про долучення доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає таке.

Частинами 1-3 ст.13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 2-4 ст.80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Враховуючи наведені позивачем обґрунтування щодо неподання долучених до відповіді на відзив доказів разом з позовною заявою, зважаючи на заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що подання таких доказів зумовлене необхідністю спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, та, на переконання суду, сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, а тому з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи №921/94/26 докази, додані Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" до відповіді на відзив (вх.№2504 від 30.03.2026) та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" (вх.№2659 від 03.04.2026) про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 7, 13, 42, 80, 169, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" (вх.№2659 від 03.04.2026) про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів - відмовити.

2. Долучити до матеріалів справи №921/94/26 докази, додані Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" до відповіді на відзив (вх.№2504 від 30.03.2026).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Охотницька