Рішення № 135478305, 30.03.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.2026м. СумиСправа № 920/118/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/118/26

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код ЄДРПОУ 42769539)

до відповідача Фізичної особи підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 38415 грн 94 коп.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 27.01.2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 38415 грн 94 коп. до державного бюджету України (рахунок UA288999980313050093000018540, ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22080200, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37970404, код класифікації доходів бюджету 22080200, МФО 899998), та витрати зі сплати судового збору на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988 є розірваним з 28.07.2021, однак відповідач орендоване майно повернув 03.09.2025, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 38415 грн 94 коп. неустойки за користування державним майном за період з 01.04.2025 до 03.09.2025.

1.3. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що договір № 1988 від 13.09.2013 укладений всупереч вимог Закону України № 2269-ХІІ, який не містить умов щодо його розірвання (припинення) в односторонньому порядку; з вимогою про розірвання договору в судовому порядку позивач не звертався, договір № 1988 є дійсним, тому вимога про стягнення неустойки є безпідставною. Відповідач не отримував від позивача повідомлення № 18-212-01567 від 23.07.2021.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 28.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 920/118/26, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3. За приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

2.4. Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

2.5. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2026 направлена на адресу відповідача, відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40009, м. Суми, вул. Н-Лепехівська, буд. 30, отримана відповідачем 30.01.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

2.6. 10.02.2026 Господарський суд Сумської області надав дозвіл представнику ФОП Пащетника В.І., адвокату Моісеєнко В.В. на ознайомлення з матеріалами справи через Електронний суд, та доступу до електронної справи, за клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 514 від 10.02.2026).

2.7. 02.03.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 885, 744 від 02.03.2026).

2.8. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що не зміг подати відзив на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження у зв`язку з тим, що отримав доступ до матеріалів справи шляхом підключення до вказаної електронної справи через систему «Електронний суд» 11.02.2026. Через збільшення інтенсивності обстрілів, збільшення тривалості повітряних тривог та регулярними відключеннями електроенергії представник відповідача був позбавлений можливості підготувати заперечення на позов, та просить суд визнати поважними причини пропуску такого строку.

2.9. У поданому відзиві, відповідач не визнає позов з огляду на те, що договір № 1988 від 13.09.2013 укладений всупереч вимог Закону України № 2269-ХІІ, який не містить умов щодо його розірвання (припинення) в односторонньому порядку; з вимогою про розірвання договору в судовому порядку позивач не звертався, договір № 1988 є дійсним, тому вимога про стягнення неустойки є безпідставною. Відповідач не отримував від позивача повідомлення № 18-212-01567 від 23.07.2021.

2.10. 11.03.2026 позивач подав заперечення на клопотання (вх № 1236 від 11.03.2026), в якому вказує на те, що відповідач ознайомився з позовною заявою раніше, ніж вказує представник відповідача, оскільки позовну заяву з додатками відповідач отримав 30.01.2026.

2.11. У відповіді на відзив (вх. № 1239 від 11.03.2026) позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2023 у справі № 920/1132/21, яке набрало законної сили 28.02.2023, встановлено факт припинення договору шляхом направлення Регіональним відділенням повідомлення про відмову від договору оренди та отримання відповідачем повідомлення 28.07.2021. Судом задоволено позовні вимоги щодо зобов`язання ФОП Пащетника В.І. повернути Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської ОДА (балансоутримувач) орендоване державне майно. Згідно акту державного виконавця від 03.09.2025, орендоване державне нерухоме майно вилучено у відповідача та передано стягувачу - балансоутримувачу.

Щодо неотримання відповідачем листа-повідомлення № 18-212-015767 «Про відмову від договору оренди від 13.09.2013 № 1988», позивач зазначив, що навпроти графи «за довіреністю» вказано прізвище отримувача - Пащетник, тому слід вважати, що таке повідомлення отримав саме відповідач, а не інша особа.

2.12. Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх № 885 від 02.03.2026) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з об`єктивних загальновідомих та незалежних від представника відповідача обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на подання відзиву та задовольняє його.

2.13. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 13.09.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, та відповідачем Фізичною особою підприємцем Пащетником Віктором Івановичем укладено договір оренди державного майна № 1988, відповідно до умов якого, РВ Фонду державного майна України по Сумській області передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно будівлю-навіс (літ «О») загальною площею 332,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, що перебуває на балансі Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.07.2013 і становить за незалежною оцінкою 107280,00 грн.

3.2. Факт передачі нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 13.09.2013 (а. с. 14).

3.3. Право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягом з реєстру (а. с. 14-15).

3.4. Договір укладено строком на 5 років, що діє з 13 вересня 2013 року до 12 вересня 2018 року (п. 10.1 договору).

3.5. Договором про внесення змін від 03.02.2015 до договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013 було змінено балансоутримувача на Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації.

3.6. Пункт 1.1 договору оренди викладено в новій редакції, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно будівлю-навіс (літ «О») загальною площею 332,1 кв. м., розташоване за адресою: місто Суми, вул. Кузнечна, 2, що перебуває на балансі Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.12.2013 і становить за незалежною оцінкою 107280,00 грн.

Інші умови договору залишаються незмінними.

3.7. 11.09.2018 між сторонами укладений договір про внесення змін до договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013, зокрема викладено п. 1.1, п. 3.1., п. 3.7, п. 10.1 у новій редакції.

Згідно з новою редакцією, за п. 1.1 договору, відповідач приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно будівлю-навіс загальною площею 332,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, що перебуває на балансі Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.07.2018 і становить за незалежною оцінкою 151300,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2018 року 1878 грн 01 коп. Орендна плата за перший місяць оренди після перегляду її розміру вересень 2018 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляцій за серпень та вересень місяць 2018 року.

Відповідно до пункту 3.7 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір діє з 11 вересня 2018 року до 10 вересня 2021 року включно.

3.8. 14.06.2019 між сторонами укладений договір про внесення змін до договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.20213, яким змінений орендодавець на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Інші умови договору залишені без змін.

3.9. Відповідно до п. 10.10 договору, у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

3.10. Відповідно до п. 10.11 договору, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складення акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

3.11. Пунктом 10.12 договору визначено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення до моменту фактичного повернення майна.

3.12. Згідно листа № 18-212-01567 від 23.07.2021 про відмову від договору оренди, позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди № 1988 від 13.09.2013 і зобов`язав орендаря повернути орендоване майно в належному стані балансоутримувачу (а. с. 25).

3.13. Вказаний лист отриманий відповідачем 28.07.2021, про що свідчить рекомендо

3.14. Згідно акту державного виконавця та акту вилучення та передачі майна стягувачу від 03.09.2025 ВП № 71315279, орендоване державне нерухоме майно вилучено у відповідача та передано Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю СОДА - балансоутримувачу.

3.15. Враховуючи те, що орендоване державне майно повернуто 03.09.2025 позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки за період з 01.04.2025 до 03.09.2025 в сумі 38415 грн 94 коп.

4. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

4.1. Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.2. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.3. Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.4. Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.5. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

4.6. Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

4.7. Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

4.8. Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

4.9. Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

4.10. Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

4.11. Відповідно до статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

4.12. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами ст. 610 Цивільного кодексу України.

4.13. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

4.14. Невиконання наймачем передбаченого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

4.15. Неустойка за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном

4.16. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19

4.17. У період дії договору оренди № 1988 від 13.09.2013, правовідносини в сфері оренди майна, що перебуває в державній власності, врегульовувалися спеціальними Законами, а саме: Законом України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» та Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна».

4.18. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що договір оренди № 1988 від 13.09.2013 розірвано 28.07.2021, державне нерухоме майно повернуто відповідачем 03.09.2025, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 38415 грн 94 коп. неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, п. 10.12 договору.

4.19. Суд зазначає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не можуть бути ураховані з огляду на настиупне.

4.20. Суд установив, що рішенням від 31.01.2023 у справі № 920/1132/21 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 2) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, до відповідача Фізичної особи підприємця Пащетника Віктора Івановича, про стягнення 9165,53 грн. та зобов`язання вчинити дії, Господарський суд Сумської області закрив провадження у справі № 920/1132/21 в частині вимог щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Пащетника Віктора Івановича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях орендної плати в сумі 2311,28 грн. та пені в сумі 44,10 грн. та на користь Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації орендної плати в сумі 6129,79 грн. та пені в сумі 680,36 грн. за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988; в іншій частині позов задовольнив; зобов`язав Фізичну особу підприємця Пащетника Віктора Івановича повернути Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації державне нерухоме майно будівлю-навіс (літ «О») загальною площею 332,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, загальною вартістю 151300,00 грн.; стягнув з Фізичної особи підприємця Пащетника Віктора Івановича на користь Сумської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Рішення набрало законної сили 28.02.2023.

Рішенням у справі № 920/1132/21 встановлено факт розірвання договору з 28.07.2021, відтак відповідач мав упродовж трьох робочих днів повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Рішенням від 17.07.2023 у справі № 920/507/23 з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича стягнуто неустойку за період з 29.07.2021 31.03.2023 в сумі 108972 грн 30 коп.

Рішенням від 16.07.2024 у справі № 920/561/24 з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича стягнуто неустойку за період з квітня 2023 року до лютого 2024 року в сумі 69352 грн 42 коп.

Рішенням від 05.03.2025 у справі № 920/537/24 з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича стягнуто неустойку за період з березня 2024 року до жовтня 2024 року в сумі 52982 грн 36 коп.

Рішенням від 04.07.2025 у справі № 920/594/25 з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича стягнуто неустойку за період з листопада 2024 року до березня 2025 року в сумі 36000 грн 34 коп.

4.21. Враховуючи те, що договір № 1988 від 13.09.2012 розірвано в односноронньому порядку 28.07.2021, державне нерухоме майно повернуто 03.09.2025, відповідачу нарахована неустойка за період з 01.04.2025 до 03.09.2025 в сумі 38415 грн 94 коп.

4.22. Згідно п. 10.12 договору, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення до моменту фактичного повернення майна.

4.23. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.24. Судом установлено, що позивач, листом № 18-212-01567 від 23.07.2021 повідомив відповідача про відмову від договору оренди № 1988 від 13.09.2013, який отримано останнім 28.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4.25. Повідомлення орендаря про розірвання договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України.

4.26. Факт розірвання договору № 1988 від 13.09.2013 з 28.07.2021 встановлений у рішенні Господарського суду Сумської області № 920/1132/21 від 31.01.2023.

4.27. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в сумі 38415 грн 94 коп., нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 10.12 договору, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн 40 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (рахунок UA288999980313050093000018540, ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/22080200, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача: 37970404, код класифікації доходів бюджету 22080200, МФО 899998) 38415 грн 94 коп. неустойки.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код ЄДРПОУ 42769539) 2662 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору на рахунок UA708201720343120002000018853, код ЄДРПОУ 42769539, банк одержувача: Державна казначейська служба України.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 06.04.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна