Рішення № 135478295, 30.03.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.2026м. СумиСправа № 920/93/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/93/26

за позовом Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11а, код ЄДРПОУ 26345736),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Артель РП (40009, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 69, код ЄДРПОУ 36438104),

про стягнення 6876,85 грн.,

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. У січні 2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 6876,85 грн. безпідставно отриманих коштів, які складаються з 4701,58 грн. 5% єдиного податку, включеного до вартості послуг технічного нагляду за договором № 641-24ТН від 05.09.2024 та 2175,27 грн. завищеної вартості послуг з технічного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державна аудиторська служба України провела планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, за результатами якої склала Акт № 001700-21/60 від 28.10.2025, згідно якого Держаудитслужбою виявлено порушення, а саме: включення до актів прийняття наданих послуг зі здійснення технічного нагляду суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду та прийняття до розрахунку завищеної вартості будівельних робіт за звітний період як до бази нарахувань, що призвело до зайвих витрат.

У зв`язку з тим, що відповіді на претензію позивача про повернення суми єдиного податку та завищеної вартості наданих послуг відповідачем надано не було, кошти не повернуто, позивач звернувся з цим позовом до суду.

1.2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справу № 920/93/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 27.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/93/26; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

1.4. Представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 989 від 25.02.2026), а саме: акта Державної аудиторської служби України № 001700/21/60 від 28.10.2025 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01.01.2024 до 30.06.2025.

1.5. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання (вх. № 1161, 949 від 17.03.2026).

Згідно відзиву відповідач проти позову заперечує та зауважує, що послуги технічного нагляду надані відповідачем за договором № 641-24ТН від 05.09.2024, що підтверджено актами приймання послуг зі здійснення технічного нагляду від 24.04.2025 на суму 21799,42 грн. та від 25.06.2025 на суму 76933,34 грн., послуги прийняті позивачем без зауважень та оплачені, що свідчить про належне виконання сторонами договірних зобов`язань. Акт ревізії не має наперед встановленої доказової сили, не підтверджує автоматично наявність переплати або збитків. Правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України відсутні, оскільки отримання коштів відбулося в межах договірних відносин.

1.6. Позивач подав до суду відповідь на відзив в підтримку заявлених позовних вимог (вх. № 1372 від 18.03.2026), в якій зауважив, що факт прийняття послуг не позбавляє замовника права вимагати виправлення помилок розрахунку та повернення коштів, сплачених без належної правової підстави. Позивач зауважує, що до складу будівельних робіт, які використовуються як база для визначення вартості послуг технічного нагляду, належать виключно витрати, відображені у частинах І-ІV форми КБ-2в: прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на тимчасові будівлі та споруди, кошти на виконання робіт у зимовий (літній) період. В свою чергу, відповідач включив до бази нарахування для визначення вартості послуг технічного нагляду частини І-ІХ форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості послуг.

1.7. Ухвалою від 19.03.2026 Господарський суд Сумської області продовжив відповідачу строк на подання відзиву та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду, відклав розгляд справи № 920/93/26 до 30.03.2026, запропонував позивачу надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми у розмірі 2175,27 грн. та докази на його підтвердження.

1.8. Представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1401 від 19.03.2026), в яких зауважує, що позиція позивача є суперечливою, оскільки останній одночасно посилається на чинний договір, погоджені первинні документи та, з іншого боку, на безпідставність отримання коштів. Послуги за договором надані відповідачем, прийняті та оплачені позивачем. Перегляд вартості виконаного зобов`язання після його прийняття та оплати не допускається.

1.9. На виконання вимог ухвали суду від 19.03.2026, представник позивача подав заяву (вх. № 1547 від 27.03.2026), в якій зауважує, що відповідно до затвердженої додатком 36 до Настанови № 281 форми акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до складу будівельних робіт відносяться: прямі витрати (частина 1), загальновиробничі витрати (частина 2), кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд (частина 3), кошти на виконання будівельних робіт в зимовий (літній) період (частина 4). Таким чином, витрати які можуть бути враховані як база для нарахування вартості послуг з технічного нагляду відповідає значенню рядка «Разом вартість будівельних робіт (I+II+III+IV)» акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Відповідно до акта № 1 за листопад 2024 (форма №КБ-2в) на суму 1674523,74 грн., вартість будівельних робіт (рядок «Разом вартість будівельних робіт (I+II+III+IV)») складає 1344430,60 грн., але при розрахунку вартості послуг з технічного нагляду вказана інша (більша) сума вартості будівельних робіт 1384091,30 грн., що призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду на суму: (1384091,30 1344430,60)*0,015 = 594,91 грн., де 0,015 погоджений показник за договором на здійснення послуг з технічного нагляду.

Відповідно до акта № 1 за червень 2025 (форма №КБ-2в) на суму 5460739,37 грн., вартість будівельних робіт (рядок «Разом вартість будівельних робіт (I+II+III+IV)») складає 4779335,20 грн., але при розрахунку вартості послуг з технічного нагляду вказана інша (більша) сума вартості будівельних робіт 4884692,91 грн., що призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду на суму: (4884692,91 4779335,20)*0,015 = 1580,37 грн., де 0,015 погоджений показник за договором на здійснення послуг з технічного нагляду.

1.10. За приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 05.09.2024 між Службою відновлення розвитку інфраструктури у Київській області (Замовник) та ТОВ «Артель РП» (Виконавець), укладено Договір про виконання робіт з технічного нагляду у будівництві № 641-24ТН, відповідно до п. 1.1. якого за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області (ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі по тексту «Об`єкт»).

2.2. Згідно п. 1.3. Договору найменування робіт: Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (ДК021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

2.3. Згідно п. 1.4. Договору вартість робіт, що доручаються Виконавцю, визначається цим Договором згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

2.4. Згідно п. 2.4.4., 2.4.5. Договору замовник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до Договору в частині вартості, обсягів, строків виконання робіт; відмовитись від прийняття виконаних робіт, якщо ці роботи не відповідають умовам Договору.

2.5. Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 239000,00 грн (Двісті тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі єдиний податок 5% - 11950,00 грн. Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору.

2.6. Згідно п. 5.1. Договору приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

2.7. Згідно п. 5.2. Договору виконавець складає та направляє Замовнику належним чином підписаний та завірений печаткою Акт у трьох примірниках протягом трьох робочих днів після фактичного виконання робіт. Акти вважаються дійсними і такими, що можуть прийматися Замовником до оплати, за наявності завірених печатками підписів сертифікованого інженера технічного нагляду та посадової особи Виконавця.

2.8. Згідно п. 5.3. Договору замовник зобов`язаний в 5-ти денний термін з моменту отримання від Виконавця Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, розглянути цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, і один примірник повернути Виконавцю або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду.

2.9. Згідно п. 6.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на Сторонами зобов`язань по даному Договору.

2.10. Згідно п. 6.2. Договору строк дії даного Договору продовжується у разі продовження строку виконання робіт з будівництва об`єкта в повному обсязі, про що складається додаткова угода.

2.11. Згідно додатку № 2 до Договору визначено календарний план зі здійснення технічного нагляду на будівництвом на об`єкті, відповідно до якого технічний нагляд здійснюється з дати підписання договору до грудня 2024, вартістю 239000,00 грн., в тому числі 11950,00 грн. 5% єдиний податок.

2.12. Згідно додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 до Договору сторони узгодили, що цей договір діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на Сторонами зобов`язань по даному Договору.

2.13. Згідно календарного плану зі здійснення технічного нагляду на будівництвом на об`єкті, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 1 від 27.12.2024, вбачається, що технічний нагляд здійснюється з дати підписання договору до грудня 2025, вартістю 239000,00 грн., розрахункова ціна у % до загальної вартості будівельних робіт 1,44%.

2.14. Згідно плану фінансування здійснення технічного нагляду на будівництвом на об`єкті, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 1 від 27.12.2024, визначено на 2024 рік кошти державного бюджету у розмірі 21799,42 грн., на 2025 рік - 217200,58 грн.

2.15. Згідно додаткової угоди № 2 від 18.04.2025 до Договору сторони узгодили, що керуючись ст. 48 Бюджетного кодексу України та на підставі п. 2.3. Договору, замовником беруться бюджетні зобов`язання щодо оплати обсягів робіт в межах суми 239000, 00 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 12.2. Договору сторони погодились замінити назву додатку № 3 до договору - Календарний план фінансування.

2.16. Згідно календарного плану фінансування, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 2 від 18.04.2025, визначено на 2025 рік кошти державного бюджету у розмірі 239000,00 грн.

2.17. Згідно додаткової угоди № 3 від 31.12.2025 до Договору сторони узгодили, що цей договір діє до 31.12.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на Сторонами зобов`язань по даному Договору.

2.18. Згідно календарного плану зі здійснення технічного нагляду на будівництвом на об`єкті, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 3 від 31.12.2025, вбачається, що технічний нагляд здійснюється з грудня 2025 до грудня 2026, розрахункова ціна у % до загальної вартості будівельних робіт 1,2%.

2.19. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 (Форма № КБ-3) вбачається, що всього вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області» складає 1674,52374 тис. грн.

2.20. Згідно Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 вбачається, що всього вартість будівельних робіт разом (I+II+III+IV+V+VI+VII+VIII+IX) складає 1395436,45 грн., у тому числі прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, прибуток (2,95%), адміністративні витрати (3,89), кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.

При цьому вартість будівельних робіт (I+II+III+IV+V) складає 1344430,60 грн.

Всього за актом 1674523,74 грн.

2.21. 27.11.2024 Акт підписано та скріплено печатками підрядника - ТОВ «Будівельна компанія «Еліт», інженера технічного нагляду Циганського В.М., ТОВ «Артель РП», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

2.22. Згідно платіжної інструкції № 43 від 02.12.2024 Служба відновлення у Київській області оплатила ТОВ «Будівельна компанія «Еліт» 1674523,74 грн. за виконані роботи за Актом від 27.11.2024.

2.23. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 (Форма № КБ-3) вбачається, що всього вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області» складає 5460,73937 тис. грн.

2.24. Згідно Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 вбачається, що всього вартість будівельних робіт разом (I+II+III+IV+V+VI+VII+VIII+IX) складає 4938266,96 грн., у тому числі прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, прибуток (7,65%), адміністративні витрати (3,89), кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.

При цьому вартість будівельних робіт (I+II+III+IV) складає 4779335,20 грн.

Всього за актом 5460739,37 грн.

2.25. 06.06.2025 Акт підписано та скріплено печатками підрядника - Консорціум «Ренесанс Україна», інженера технічного нагляду Циганського В.М., ТОВ «Артель РП», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

2.26. Згідно платіжної інструкції № 117 від 09.06.2025 Служба відновлення у Київській області оплатила Консорціум «Ренесанс Україна» 5460739,37 грн. за виконані роботи за Актом від 06.06.2025.

2.27. Згідно Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 1 від 24.04.2025 Служба відновлення розвитку інфраструктури у Київській області (Замовник) та ТОВ «Артель РП» (Виконавець), відповідно до Договору про виконання робіт з технічного нагляду у будівництві від 05.09.2024 № 641-24ТН на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт. Бородянка, Бучанського району, Київської області» склали цей акт про те, що за період з 06.01.2024 по 09.12.2024 Виконавцем надано послугу:

вартість робіт за договором підряду всього, без ПДВ - 15092,97229 тис.грн.;

вартість послуг із технічного нагляду всього, без ПДВ - 227,05 тим.грн.;

коефіцієнт 1,50. Лімітовано 1,5 - 0,0150;

вартість будівельних робіт за звітний період , без ПДВ - 1384,09130 тис. грн.;

вартість послуг з технічного нагляду за звітний період, без ПДВ - 20,76136 тис. грн.;

єдиний податок 5% - 1,03806 тис.грн.;

всього з єдиним податком 5% - 21,79942 тис. грн.

Послуги надано Виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору. Загальна вартість наданих послуг складає 21799,42 грн.

Цей акт є підставою для розрахунків між сторонами на надані послуги за відповідний період.

2.28. Згідно Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 2 від 25.06.2025 Служба відновлення розвитку інфраструктури у Київській області (Замовник) та ТОВ «Артель РП» (Виконавець), відповідно до Договору про виконання робіт з технічного нагляду у будівництві від 05.09.2024 № 641-24ТН на здійнення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт. Бородянка, Бучанського району, Київської області» склали цей акт про те, що Виконавцем надано послугу:

вартість робіт за договором підряду всього, без ПДВ - 15092,97229 тис.грн.;

вартість послуг із технічного нагляду всього, без ПДВ - 227,05 тим.грн.;

коефіцієнт 1,50. Лімітовано 1,5 - 0,0150;

вартість будівельних робіт за звітний період , без ПДВ - 4884,69291 тис. грн.;

вартість послуг з технічного нагляду за звітний період , без ПДВ - 73,27039 тис. грн.;

єдиний податок 5% - 3,66352 тис.грн.;

всього з єдиним податком 5% - 76,93334 тис. грн.

Послуги надано Виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору. Загальна вартість наданих послуг складає 76933,34 грн.

Цей акт є підставою для розрахунків між сторонами на надані послуги за відповідний період.

2.29. Вказані акти підписано та скріплено печатками сторін Договору - від Замовника - в.о. начальника, заступник з відновлення та реалізації інфраструктурних проектів - Василь Чернюх, від виконавця - директор ТОВ «Артель РП» - Віктор Циганський.

2.30. Платіжними інструкціями № 54 від 25.04.2025 та № 121 від 25.06.2025 позивачем сплачено на користь відповідача 21799,42 грн. та 76933,34 грн.

Призначення платежу: за тех.наг.кап.рем.багатоквар.житл.будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт. Бородянка; зг.д.641-24ТН від 05.09.24 д.у.2 від 18.04.25 акт від 24.04.25, без ПДВ.

Призначення платежу: за тех.наг.кап.рем.багатоквар.житл.будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт. Бородянка; зг.д.641-24ТН від 05.09.24 д.у.2 від 18.04.25 акт від 25.06.25, без ПДВ.

2.31. Державна аудиторська служба України на виконання пункту 8.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року ревізійною групою під керівництвом заступника директора департаменту - начальника відділу Левчук Л.М. провела планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01.01.2024 по 30.06.2025 (далі Служба), за результатами якої складено Акт № 001700-21/60 від 28.10.2025.

2.32. Державною аудиторською службою виявлено порушення п. 4.32.5 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема зазначено, що у період з 01.01.2024 по 30.06.2025, чотири надавачі послуг, серед яких ТОВ «Артель РП», включено до актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, а Служба сплатила завищену вартість послуг з технічного нагляду на загальну суму 379973,74 грн. Через включення до актів суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду (129017,02 грн.) та прийняття до розрахунку завищеної вартості будівельних робіт за звітний період як до бази нарахувань (250956,72 грн.), що призвело до зайвих витрат на вказану суму, а саме: ТОВ «Артель РП» 119810,32 грн.

Держаудитслужба вказала, що перевіркою правильності визначення вартості будівельних робіт за звітний період встановлено, що надавачі послуг до складу вартості будівельних робіт включали окремі витрати, які не віднесені до глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку (адміністративні витрати, прибуток, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на покриття ризиків, інші витрати). Найменування витрат за частинами I-IV форми № КБ-2в відповідає найменуванням витрат глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку. Як слідує із затвердженої додатком 36 до Настанови № 281 форми акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до складу будівельних робіт відносяться: прямі витрати (частина 1), загальновиробничі витрати (частина II), кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд (частина III), кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період (частина IV). Тобто Службою до актів, для розрахунку крім вартості будівельних робіт за сумою витрат за частинами I - IV, частково прийнято окремі витрати за частинами V - IX акту форми КБ-2в. Складова вартості будівельних робіт за звітний період, яка прийнята до розрахунку визначення вартості послуг з технічного нагляду (пункт 4 акта) не відповідає складовій вартості будівельних робіт (частини I - IV акта форми КБ- 2в), визначених додатком 36 до Настанови.

2.33. Державна аудиторська служба України направила Службі відновлення розвитку інфраструктури у Київській області вимогу щодо усунення виявлених порушень № 00170014/14676-2025 від 28.11.2025.

2.34. У зв`язку з проведеною перевіркою та складеним за її результати Актом від 28.10.2025 № 001700-21/60, позивачем направлено відповідачу претензію № 3211/09211085/02-07 від 24.12.2025 про повернення суми єдиного податку у розмірі 66837,07 грн. та 52973,25 грн. завищеної вартості будівельних робіт.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що згідно п. 1.4. Договору 641-24ТН від 05.09.2024 вартість робіт, що доручаються Виконавцю (відповідачу), визначається цим Договором згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 239000,00 грн., у тому числі єдиний податок 5% - 11950,00 грн.

Згідно Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 1 від 24.04.2025 вбачається, що Виконавцем (відповідачем) надано послугу з технічного нагляду загальною вартістю 21799,42 грн., в тому числі 1038,06 грн. єдиний податок 5%.

У акті підтверджено сторонами, що послуги надано виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору. Цей акт є підставою для розрахунків між сторонами на надані послуги за відповідний період.

Згідно Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 2 від 25.06.2025 вбачається, що Виконавцем (відповідачем) надано послугу з технічного нагляду загальною вартістю 76933,34 грн., в тому числі 3663,52 грн. єдиний податок 5%.

У акті підтверджено сторонами, що послуги надано виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору. Цей акт є підставою для розрахунків між сторонами на надані послуги за відповідний період.

Згідно п. 5.3. Договору замовник зобов`язаний в 5-ти денний термін з моменту отримання від Виконавця Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, розглянути цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, і один примірник повернути Виконавцю або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду.

Суд встановив, що вказані Акти підписано та скріплено печатками сторін Договору - від Замовника - в.о. начальника, заступник з відновлення та реалізації інфраструктурних проектів - Василь Чернюх, від виконавця - директор ТОВ «Артель РП» - Віктор Циганський.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду зі сторони позивача в матеріалах справи відсутня.

Судом встановлено, що послуги за вказаними актами оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними інструкціями № 54 від 25.04.2025 та № 121 від 25.06.2025.

Згідно п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, визначених п. 297.1 ст. 297 Кодексу (податок на прибуток підприємств, ПДВ та ін.), на сплату єдиного податку.

Відповідно до ст. 134, 292 Податкового кодексу України об`єкти оподаткування єдиного податку платників податку 3-ї групи та податку на прибуток підприємств мають подібну економічну суть (дохід і прибуток). Тож підхід у частині віднесення до витрат єдиного податку платників податку 3-ї групи має бути аналогічним до податку на прибуток підприємств.

Зі свого боку витрати з податку на прибуток визнаються та відносяться на фінансовий результат після оподаткування. Таким чином, єдиний податок не належить до витрат, пов`язаних з виконанням робіт, від яких платник податку отримує дохід, та сплачується безпосередньо платником такого податку.

Суд встановив, що включення до актів прийняття наданих послуг зі здійснення технічного нагляду єдиного податку за ставкою 5% відповідає умовам договору, визначеним п. 3.1. Договору, тобто такі витрати погоджено сторонами в межах свободи договору.

Враховуючи викладені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з приводу включення до актів приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду єдиного податку за ставкою 5% у них не було.

Поряд з цим обставини, які викладено в Акті № 001700-21/60 від 28.10.2025 планової ревізії не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть його змінювати.

У постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважує, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені обставини та встановлені факти, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення відповідачем сум єдиного податку у розмірі 4701,58 грн. (3663,52 грн.+1038,06 грн.), включених до актів приймання наданих послуг зі технічного нагляду № 1 від 24.04.2025 та № 2 від 25.06.2025, тому суд у позові в цій частині відмовляє за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо вимог про стягнення 2175,27 грн. завищення вартості послуг з технічного нагляду суд зазначає наступне.

Відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 (форма №КБ-2в) всього вартість будівельних робіт складає 1384091,30 грн.

Відповідно до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 (форма №КБ-2в) всього вартість будівельних робіт складає 4884692,91 грн.

Згідно Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 1 від 24.04.2025 виконавцем надано послугу вартістю 21799,42 грн., при цьому в акті зазначено вартість будівельних робіт за звітний період, без ПДВ - 1384,09130 тис. грн. Послуги надано Виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору.

Згідно Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 2 від 25.06.2025 виконавцем надано послугу вартістю 76933,34 грн., при цьому в акті зазначено вартість будівельних робіт за звітний період, без ПДВ - 4884,69291 тис. грн. Послуги надано Виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору.

Згідно п. 4.32.5 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (в редакції Зміни № 4) передбачено, що взаєморозрахунки за здійснення технічного нагляду та надання послуг інженера-консультанта проводяться в обсязі договірної ціни інжинірингових послуг у пропорційному відношенні до вартості фактично виконаних робіт на основі актів приймання наданих послуг за формами, наведеними в додатках 43, 44, 45 цієї Настанови.

Таким чином, взаєморозрахунки за здійснення технічного нагляду проводяться між сторонами в обсязі договірної ціни інжинірингових послуг у пропорційному відношенні до вартості фактично виконаних робіт.

Акти приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду є первинною підставою для проведення розрахунків у межах погодженої договірної ціни.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2025 у справі № 917/1823/23 виснував, що у спорах, пов`язаних з оплатою виконаних робіт чи наданих послуг, ключове значення має аналіз умов конкретного договору, погодженого сторонами порядку розрахунків та належного оформлення актів приймання. Саме підписані акти можуть виступати самостійною юридичною підставою виникнення обов`язку замовника з оплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 910/16308/20, у якій зазначено, що перерахування коштів на виконання чинного договору виключає можливість їх подальшого стягнення як безпідставно набутого майна, якщо не доведено недійсність договору або відпадіння правової підстави отримання коштів.

Суд встановив, що у цій справі позивач не заявляє вимог про визнання договору недійсним, не ставить питання про його розірвання або зміну, не доводить припинення чи відпадіння правової підстави для отримання відповідачем спірних коштів.

Поданий позивачем розрахунок, відповідно до якого позивач вважає, що до бази для нарахування вартості послуг з технічного нагляду мають включатися рядки I - IV актів (форми КБ-2в), не може змінювати чи спростовувати погоджену сторонами вартість послуг після підписання актів приймання послуг за Договором № 641-24ТН від 05.09.2024 та їх оплати.

Враховуючи викладені обставини та встановлені факти, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення відповідачем 2175,27 грн. вартості послуг з технічного нагляду, включених до актів приймання наданих послуг зі технічного нагляду № 1 від 24.04.2025 та № 2 від 25.06.2025, тому суд у позові в цій частині відмовляє за безпідставністю та необґрунтованістю.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 06.04.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна