Ухвала суду № 135478080, 30.03.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3620/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

державний виконавець не з`явився;

від стягувача не з`явився;

від боржника Матросов О.О.;

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№2-492/26 від 13.03.2025) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі №916/3620/19:

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, код ЄДРПОУ 02583780);

2. Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34, код ЄДРПОУ 43315529);

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг та Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. з вимогами визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно; позов в цій частині задоволено; іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19 про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення суду викладено резолютивну частину рішення суду в іншій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№ 2-183/23 від 14.02.2023) про відстрочення виконання постанови по справі №916/3620/19, відстрочено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3620/19 від 17 січня 2023 р. строком на 1 рік до 17 січня 2024 р. включно.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 змінено, резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 викладено в іншій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 було частково задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№ 2-1051/23 від 13.07.2023) про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця Басілашвілі О.Б. по справі №916/3620/19,

13.03.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження №71460480 (вх.№2-492/26) по справі №916/3620/19, в якій боржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича щодо невжиття заходів із виключення відомостей про розшук транспортного засобу марки "OPEL OMEGA 2.6.I', номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , з інформаційної системи ІП «Гарпун»;

- зняти арешт з транспортного засобу марки "OPEL OMEGA 2.6.I", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця;

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущені порушення шляхом вчинення дій щодо зняття з розшуку та внесення відповідних відомостей (зокрема шляхом направлення відповідної постанови/повідомлення до органів Національної поліції) до інформаційних систем Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі до ІП «Гарпун») про припинення розшуку транспортного засобу марки "OPEL OMEGA 2.6.І", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18.03.2026 було прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№2-492/26 від 13.03.2025) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі №916/3620/19 до розгляду та призначено судове засідання на 30.03.2026 об 11:00.

Про призначення скарги до розгляду учасників справи було повідомлено шляхом направлення копії ухвали до їх електронних кабінетів, а також до електронного кабінету та на офіційну адресу електронної пошти Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що в матеріалах містяться відповідні довідки.

У судовому засіданні 30.03.2026, за участі представника боржника, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про часткове задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця та відклав складення повної ухвали на строк до 06.04.2026.

Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№2-492/26 від 13.03.2025) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі №916/3620/19, суд дійшов висновків про її часткове задоволення враховуючи таке:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти. На підставі отриманої інформації, державний виконавець накладає арешт на майно, у даному випадку транспортний засіб боржника.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Як визначено ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 ГПК України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Згідно з частинами 1-2 статті 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги ПрАТ Укрпрофоздоровниця, суд вважає що неявка державного виконавця, або іншої посадової особи Печерського відділу державної виконавчої служби в судове засідання з розгляду скарги ПрАТ Укрпрофоздоровниця не перешкоджає її розгляду.

Так судом було встановлено, що на примусовому виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №71460480 з виконання наказу №916/3620/19 виданого Господарським судом Одеської області.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Басілашвілі О.Б. 05.04.2023 відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову, а також винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Крім того постановою державного виконавця Басілашвілі О.Б. про арешт майна боржника від 11.04.2023 накладено арешт на все майно, що належить ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 696 100 грн.

Також постановою про розшук майна боржника від 11.04.2023 було оголошено, серед іншого, в розшук транспортний засіб Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, ОPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 у справі № 916/3620/19 було визнано неправомірними дії державного виконавця Басілашвілі О.Б. щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження, зокрема, судом було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника від 11.04.2023.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №71460480, 06.09.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О.Б. винесено постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника, постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі Порядок), інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем: автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП); Єдиний державний реєстр транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ); єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄІС); інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП).

Згідно з п. 5 Порядку, у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін згідно з цим Порядком, інформація надсилається в паперовому вигляді на поштові адреси органів взаємодії відповідно до цього Порядку з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку визначено, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" забезпечує передачу від АСВП до ЄДРТЗ запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, сформованих державними, приватними виконавцями.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Порядку, Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) забезпечує передачу відповідей на запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби від ЄДРТЗ до АСВП.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Порядку, постанова про арешт майна боржника, винесена під час примусового виконання рішення, надсилається до ЄДРТЗ в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Як визначено п.1 Розділу ІІІ Порядку, підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

Згідно з п.3 Розділу ІІІ Порядку, постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням КЕП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;

Відповідно до пункту 1 Розділу VI Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі Інструкція), обліку за категоріями "розшук ТЗ боржника державним виконавцем" та "розшук ТЗ боржника приватним виконавцем" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про розшук ТЗ боржника.

Пунктом 3 Розділу VI Інструкції визначено, що у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та автоматизованою системою виконавчого провадження, постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", постанова начальника відділу державної виконавчої служби, якою скасовано постанову державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надсилається за територіальністю підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України (далі ІАП) у паперовій формі. Після отримання зазначеної постанови працівник підрозділу ІАП перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ та відомості про власника ТЗ за обліком ЄДРТЗ, після чого упродовж доби вносить відомості до ІП "Гарпун". Сканована копія постанови додається до ІП "Гарпун". У випадку виявлення невідповідності даних щодо ідентифікаційних номерів ТЗ або відомостей про власника ТЗ, зазначених у постанові про розшук ТЗ боржника, даним з ЄДРТЗ така постанова невідкладно повертається ініціатору розшуку без виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що після винесення постанови про скасування арешту майна від 11.04.2023 та постанови про розшук майна боржника від 11.04.2023, у державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О.Б. виник обов`язок - не пізніше наступного робочого дня з дня винесення даних постанов, направити їх в електронному вигляді з використанням свого КЕП, через АСВП до інформаційного порталу Національної поліції (п. 3 Розділу ІІІ Порядку), а у випадку наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та АСВП, направити їх в день винесення за територіальністю підрозділу ІАП у паперовій формі (п. 3 Розділу VI Інструкції, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Натомість у матеріалах виконавчого провадження №71460480 що містяться в АСВП відсутні докази виконання такого обов`язку державним виконавцем, крім того державним виконавцем не надано до суду доказів вчинення відповідних дій.

Також як вбачається з копії листа ГУНП у м. Києві №248350-2024 від 19.11.2024, що транспортний засіб марки «OPEL OMEGA 2.6 I», 2003 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 перебуває на обліку ІП «Гарпун» за категорією «розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор державний виконавець Печерського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Басілашвілі Олег. Також зазначено, що управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві не володіє інформацією щодо арешту та інших обмежень вищезазначеного транспортного засобу.

Таким чином судом встановлено невиконання державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О.Б. обов`язку з направлення постанови від 11.04.2023 якою скасовано постанову якою оголошено в розшук транспортний засіб марки «OPEL OMEGA 2.6 I», 2003 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , належний ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, та яка перебувала на виконанні інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві.

Вказане призвело до унеможливлення своєчасного, упродовж доби, внесення відповідним підрозділом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України відомостей до ІП "Гарпун" про скасування розшуку належного боржнику транспортного засобу.

Крім того судом встановлено, що ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця зверталося до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №04-07/96 від 13.02.2026 в якій зазначило, що подальше безпідставне перебування належного йому транспортного засобу на обліку ГУНП у м. Києві ІП «Гарпун» за категорією «Розшук ТЗ боржника державним виконавцем» є втручанням у право мирного володіння ПрАТ Укрпрофоздоровниця майном та просило відділ виконавчої служби вжиття негайних заходів щодо зняття з обліку ІП «Гарпун».

Натомість, як свідчать матеріали скарги, відповіді на дану заяву у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» боржнику надано не було, у зв`язку з чим ПрАТ Укрпрофоздоровниця було вимушено звернутися до суду із даною скаргою.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в частині визнання протиправною бездіяльності Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича щодо невжиття заходів із виключення відомостей про розшук транспортного засобу марки «OPEL OMEGA 2.6.І», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , з інформаційної системи ІП «Гарпун» а також про необхідність зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущені порушення шляхом вчинення дій щодо зняття з розшуку та внесення відповідних відомостей (зокрема шляхом направлення відповідної постанови/повідомлення до органів Національної поліції) до інформаційних систем Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі до ІП «Гарпун») про припинення арешту та розшуку транспортного засобу марки «OPEL OMEGA 2.6.I», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

Між тим в частині заявленої вимоги про зняття арешту з транспортного засобу марки "OPEL OMEGA 2.6.I", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що належить на праві власності боржнику, суд зазначає, що постановою 06.09.2023 державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О.Б. скасовано свою постанову від 11.04.2023 якою накладено арешт на все майно, що належить ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 696 100 грн. Таким чином вимога щодо зняття арешту з майна ПрАТ Укрпрофоздоровниця не може бути задоволена судом, оскільки підстава такого арешту, а саме постанова від 11.04.2023, станом на момент розгляду скарги вже скасована самим державним виконавцем, що саме по собі виключає необхідність повторного зняття арешту із транспортного засобу.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до висновку, викладеного в п. 10.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (Провадження № 12-23гс22), передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та статтею 339 Господарського процесуального кодексу України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що скарга Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№2-492/26 від 13.03.2025) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі №916/3620/19, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича щодо невжиття заходів із виключення відомостей про розшук транспортного засобу марки «OPEL OMEGA 2.6.І», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , з інформаційної системи ІП «Гарпун»;

3.Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущені порушення шляхом вчинення дій щодо зняття з розшуку та внесення відповідних відомостей (зокрема шляхом направлення відповідної постанови/повідомлення до органів Національної поліції) до інформаційних систем Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі до ІП «Гарпун») про припинення арешту та розшуку транспортного засобу марки «OPEL OMEGA 2.6.I», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

4.В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 06.04.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська