Рішення № 13547783, 21.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/43521.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноЮг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВГРУП”

про стягнення 26984,86 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

Від позивача Козаков Д.С. (дов. №275 від 13.10.2010р.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТехноЮг” (далі по тексту –позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВГРУП” (далі по тексту –відповідач) про стягнення 26984, 86 грн. заборгованості за договором поставки №К-255 від 06.08.2010 року, з яких 25443,00 грн. основного боргу, 605,00 грн. пені, 936,86 грн. –24% річних.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № К-255 від 06.08.2010 року в частині оплати поставленого товару, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 року порушено провадження у справі № 43/435 та призначено її розгляд на 10.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 року розгляд справи був відкладений на 21.01.2011 року у зв’язку з неявкою сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів по справі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, витребуваних судом доказів не подав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №К-255 на поставку товару, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання з забезпечення відповідача канцелярським товаром та паперовою продукцією, надалі –товар, на підставі прийнятих та узгоджених замовлень, а відповідач зобов’язався оплатити отриманий товар на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3. цього договору загальна сума договору складає 80000,00 грн.

Згідно з п.3.4. зазначеного договору відповідач сплачує вартість кожної партії товару протягом 5 календарних днів з дати, зазначеної у накладній.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 року, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 25442,88 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №2035651 від 10.08.2010 року на суму 5387,90 грн., №2034962 від 06.08.2010 року на суму 1346,98 грн. №2037144 від 13.08.2010 року на суму 18708,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та в повному обсязі не сплатив вартість поставленої продукції, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Як встановлено судом, позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №2035651 від 10.08.2010 року на суму 5387,90 грн., №2034962 від 06.08.2010 року на суму 1346,98 грн. №2037144 від 13.08.2010 року на суму 18708,00 грн., а всього: на загальну суму 25442,88 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 25442,88 грн. основного боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення 0,12 коп. основного боргу задоволенню не підлягають з підстав невірного розрахунку позивача.

Відповідно до п.6.2. цього договору у випадку порушення відповідачем строку оплати товару, зазначеного в п.3.5. даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за весь час прострочення товару, а також згідно зі ст.625 ГК України, відповідач сплачує позивачу 24% річних від несплаченої в строк суми.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення 605,00 грн. пені, 936,86 грн. –24% річних, згідно здійсненого позивачем розрахунку.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВГРУП” (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, оф.10; код ЄДРПОУ 37034276) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноЮг” (65020, м. Одеса, вул.. Л. Толстого, 30; код ЄДРПОУ 23863399) 25442 (двадцять п’ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 88 коп. основного боргу, 605 (шістсот п’ять) грн. 00 коп. пені, 936 (дев’ятсот тридцять шість) грн. 86 коп. –24% річних, 269 (двісті шістдесят дев’ять) грн. 71 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноЮг” (65020, м. Одеса, вул.. Л. Толстого, 30; код ЄДРПОУ 23863399) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в розмірі 0,15 коп., сплаченого квитанцією №ПН162402Р від 14.10.2010 року.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяМ.В. Пасько Рішення підписано _______ року