Рішення № 13547761, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/56810.01.11 За позовом Комунального підприємства «Відрадненське»Солом’янської районної у м. Києві ради до Товариство з обмеженою відповідальністю «Рего»

про стягнення 21157,62грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Савчук Н.А. –предст. за. довір. №1722 від 04.10.2010р. ;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 10.01.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Відрадненське»Солом’янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рего»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №44 від 01.04.2008р. в розмірі 21157,62 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010р. порушено провадження у справі № 35/568, розгляд справи призначено на 24.11.2010р.

24.11.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника позивача надійшли документи по справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/568 від 24.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/568 від 13.12.2010р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 10.01.2011р.

В судовому засіданні 10.01.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.01.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 10.01.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГО»(надалі відповідач) було укладено договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 44 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору предметом договору є надання КП «Відрадненське»за плату орендарю (власнику, відповідачу) комунальних послуг (холодне, гаряче водовідведення) в приміщення, загальною площею 116,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 106-А, і участь орендаря (власника) в витратах, по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується для побутових послуг, офісне приміщення (п. 1.1.).

Орендар (власник) зобов’язався щомісячно сплачувати підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм (п. 2.1.).

Крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становив –88,77 грн. на місяць (п. 2.6.). Орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) в розмірі 5,96 грн. на місяць (п. 2.7.). Орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.8.).

Термін дії договору було визначено сторонами з 01.04.2008р. до 01.04.2013р. (п. 5.1.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору № 44 від 01.04.2008р. відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати спожитих комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території за період з січня 2009р. по жовтень 2010р., що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору № 44 від 01.04.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури (копії в матеріалах справи): за опалення на підставі табуляграм АЕК «Київенерго», за тарифами встановленими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; за холодне водопостачання, на підставі табуляграм «Київводоканалу», за тарифами, встановленими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; за відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, згідно із затвердженими АЕК «Київенерго»граничними тарифами на відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, на підставі «Положення про порядок відшкодування власниками житла (приміщень) витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996р. № 87; за утримання будинку (експлуатаційні витрати), на підставі Розпорядження №978 від 31.08.2009р. виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), наказу державного комітету України від 05.09.2001р. № 176 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо участі суб’єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і при будинкових територій» Зобов‘язання по оплаті спожитих комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 18657,49 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобов’язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором щодо сплати комунальних послуг та за утримання прибудинкової території не виконав, суму заборгованості в розмірі 18 657,46 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за комунальні послуги та за утримання прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 18657,46 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –568,66 грн., інфляційних нарахувань –1931,46 грн.

На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 44 від 01.04.2008р. в розмірі 18657,49 грн., 3% річних в розмірі 568,66 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1931,46 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГО»(юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; фактична адреса: 03061, м. Київ, вул. Новопольова, 106-А, код ЄДРПОУ 19483544; р/р 26009301231677 в Жовтневому від. ПІБ м. Києва, МФО 322067) на користь Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради (03061, м. Київ, вул. М.Донця, 15-А, код ЄДРПОУ 35756950, р/р 2600357414 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 18657,49 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п’ятдесят сім гривень 49 коп.) –заборгованості за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 44 від 01.04.2008р., 1931,46 грн. (тисяча дев’ятсот тридцять одна гривна 46 коп.) –інфляційних нарахувань; 568,66 грн. (п’ятсот шістдесят вісім гривень 66 коп.) –3% річних; 211,58 грн. (двісті одинадцять гривень 58 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:26.01.2011