Рішення № 13547757, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58112.01.11 За позовом Приватного підприємства фірми «Ей Ві Ей» до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мік-Макс»

про стягнення 233705,43грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Герасимов Д.О. –предст. за довір. №б/н від 11.11.2010р.;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 12.01.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства фірми «Ей Ві Ей»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»про стягнення 233705,43 грн. заборгованості за Договором на виконання підрядних робіт №07/05-10 від 07.05.2010р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010р. порушено провадження у справі № 35/581, розгляд справи призначено на 08.12.2010р.

06.12.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю його присутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/581 від 08.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/581 від 27.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.01.2011р.

          В судовому засіданні 12.01.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/581 від 19.11.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 08.12.2010р., 27.12.2010р. та 12.01.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010р. року між Приватним підприємством «Ей Ві Ей»(далі-позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»(далі-відповідач, замовник) було укладено Договір № 07/05 на виконання підрядних робіт (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) підрядник зобов’язується на свій ризик власними або залученими силами та засобами виконати відповідно проектно-кошторисної документації, технічного завдання Додаток №2, внутрішні оздоблювальні роботи в приміщенні закладу громадського харчування, передбачені цім Договором та Додатком №1 до нього (далі-Роботи), за адресою: вул. Грушевського 2-к, в м. Рівне (далі-Об’єкт) і передати замовнику результат виконаних робіт в установлений строк, а замовник зобов’язується надати підряднику доступ до об’єкта, оплачувати вартість виконуваних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору, прийняти результат належним чином виконаних робіт.

Згідно п. 2.3. Договору загальна вартість робіт по даному Договору становить 183997,40 грн. Крім того ПДВ 20% - 30666,23 грн.

Пунктом 3.1. Договору було встановлено, що замовник оплачує виконані підрядником роботи в наступному порядку: перший авансовий платіж у розмірі 40% від вартості Договору та становить 73598,96 грн., крім того ПДВ 20% 12266,49 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору але не пізніше 13 травня 2010 року (п. 3.1.1. Договору)

Другий авансовий платіж у розмірі 30% від вартості Договору та становить 55199,22 грн., крім того ПДВ 20% - 9199,87 грн. протягом трьох днів з після виконання Підрядником робіт на суму авансу вказану в п.3.1.1. та підписання між сторонами Акту-приймання передачі виконаних робіт.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі закінчених робіт.

15 червня 2010 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, в якій в зв’язку із збільшенням об’єму послуг було збільшено терміни виконання робіт та їх вартість. Відповідно до Додаткової угоди № 1 загальна вартість робіт по договору становить 391358,65 грн. (п.1.1. Додаткової угоди)

Додатковою угодою № 1 строк виконання робіт було продовжено до 30 червня 2010 року. ( п.1.1. Додаткової угоди)

Згідно з п. 5.3.5. Договору Замовник зобов’язався оплачувати вартість робіт у строки, та розмірах, визначених умовами даного Договору

Судом встановлено, що позивач передбачені Договором роботи виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт: № 1 від 31.05.2010р. на суму 141389,66 грн.; № 2 від 30.06.2010р. на суму 79361, 51 грн.; № 3 від 30.06.2010р. на суму 170561,77 грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, станом на день подання позову відповідач сплатив за виконані роботи 183389,96грн., а заборгованість у розмірі 207922,98грн. сплачена не була, що підтверджується Гарантійним листом відповідача на адресу Позивача (вих. № 10 від 04 серпня 2010р.)

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до п.12.7. Договору позивачем нараховано пеню в розмірі 25782,45 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно –кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором на виконання підрядних робіт № 07/05-10 від 07.05.2010р. не виконав, суму заборгованості в розмірі 207922,98 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за виконані роботи.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до п. 12.7 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день такого прострочення.

На підставі наведеного пункту Договору позивачем було здійснено нарахування пені виходячи з розміру 0,1% встановленого умовами Договору та становить 25782,45грн.

Суд вважає, що здійснене позивачем нарахування пені не відповідає вимогам чинного законодавства України та умов Договору, оскільки розмір пені не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ. З огляду на вказане судом було здійснено перерахунок пені, яка становить 10312,97 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 207922,98 грн. та 10 312,97 грн. –пені, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»(адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, кімната № 5, код ЄДРПОУ 3703754, р/р 26005262216 в АТ «Райффайзен банк Аваль») на користь Приватного підприємства фірма «Ей Ві Ей»(адреса: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18в, код ЄДРПОУ 30133201, р/р 26005013807700 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 207 922,98 грн. (двісті сім тисяч дев’ятсот двадцять дві гривні 98 коп.) –заборгованість за Договором 07/05-10 на виконання підрядних робіт від 07.05.2010р., 10312,97 грн. (десять тисяч триста дванадцять гривень 97 коп.) –пені; 2182,35 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 35 коп.) –державного мита; 220,66 грн. (двісті двадцять гривень 66 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.           

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.01.2011