Ухвала суду № 135476868, 06.04.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/25/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2026 Справа № 908/3483/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши матеріали заяви вих. без номеру від 06.04.2026 (вх. №7514/08-07/26 від 06.04.2026) Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про відвід судді Мірошниченка М.В. від розгляду справи №908/3483/25

за позовом Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23, ідентифікаційний код 22144952)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 22, кв. 78, ідентифікаційний код 33528184)

про стягнення 167 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі №908/3483/25, присвоєно справі номер провадження 33/25/26, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2026 об 10 год. 00 хв.

06.04.2026 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Мірошниченка М.В. від розгляду справи №908/3483/25.

За приписами ч. ч. 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У заяві про відвід викладено клопотання розглянути заяву без виклику представника позивача.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 9 ст. 39 ГПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 38 ГПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу.

У якості підстави для відводу судді позивач посилається на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 у справі № 908/3483/25 про повернення позовної заяви без розгляду. Окрім цього, 30.03.2026 представником позивача подано дисциплінарну скаргу щодо судді Мірошниченка М.В. до Вищої ради правосуддя. За інформацією, яка міститься на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, справі призначений єдиний унікальний номер К-2163/0/7-26, дисциплінарний інспектор - Плескач В.Ю. На думку позивача, вказані обставини унеможливлюють розгляд справи № 908/3483/25 суддею Мірошниченком М.В. та викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 у справі № 908/3483/25 не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України. Факт скасування ухвали про повернення позовної заяви без розгляду суду не є підставою для відводу судді відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Доказів відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Мірошниченка М.В. також не надано. Факт подачі дисциплінарної карги щодо судді не є підставою для відводу судді відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстави для відводу судді Мірошниченка М.В. від розгляду справи №908/3483/25 відсутні. У зв`язку з цим суд ухвалив залишити без задоволення заяву Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про відвід судді Мірошниченка М.В. від розгляду справи №908/3483/25.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про відвід судді Мірошниченка М.В. від розгляду справи №908/3483/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 06.04.2026.

Суддя М.В.Мірошниченко