Ухвала суду № 135476828, 30.03.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/63/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2026 Справа № 908/1211/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши скаргу вих. без номеру від 02.03.2026 (вх.№4888/08-08/26 від 04.03.2026) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі №908/1211/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26А, ідентифікаційний код 40569093)

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю органу виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (69041, м Запоріжжя, бул. Вінтера буд. 26, офіс 1.11)

за участю представників:

від позивача Железняк-Кранг І.В. (ордер серії АР №1209471 від 26.11.2024);

від відповідача не з`явився;

від органу виконання Іваниця О.О. (ордер серії АР №1303014 від 17.03.2026);

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (далі приватного виконавця) щодо відкриття виконавчого провадження №80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/1211/25.

Відповідно до вимог скарги боржник просить визнати незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №80178062 і проведення виконавчих дій у цьому провадженні; визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця від 05.02.2026 про відкриття виконавчого провадження №80178062.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що виконав рішення суду добровільно і не чинив перешкод стягувачу в користуванні приміщенням підвалу, про що свідчать відеозаписи, які боржник надає суду, однак стягувач не повідомив про це приватного виконавця. Також вказує, що приватний виконавець, у свою чергу, в порушення вимог законодавства, не зазначив номер абонента (боржника), за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного зв`язку, що, на думку боржника, унеможливило вчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та можливість добровільного виконання рішення у строк, який встановив приватний виконавець боржнику для добровільного виконання рішення суду. Вказує, що боржник отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження 20.02.2026, коли приватний виконавець розпочав виконавчі дії і склав акт про ненадання боржником доступу стягувачу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 вказану скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2026 прийнято скаргу до розгляду, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2026 об 10 год. 30 хв. Запропоновано стягувачу та органу виконання надати до судового засідання відзив на скаргу та докази у його обґрунтування.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів боржника, приватного виконавця та представника стягувача 09.03.2026 після 17-ї години.

16.03.2026 від стягувача надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого стягувач просить відмовити в задоволенні скарги, просить стягнути з боржника судові витрати (правнича допомога) понесені у зв`язку із розглядом скарги, розмір яких попередньо становить 6000,00 грн.

17.03.2026 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги, стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8650,00 грн.

23.03.2026 від боржника надійшла заява про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (фіксована вартість).

В судовому засіданні 24.03.2026 були присутні представники сторін. Технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник приватного виконавця заперечив проти задоволення скарги, просив стягнути з скаржника на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8650,00 грн., заперечив проти заяви боржника про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.03.2026 о 10 год. 00 хв.

26.03.2026 від стягувача надійшло клопотання про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн..

30.03.2026 від представника боржника (скаржника) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких боржник підтримав вимоги скарги. Також зазначив, що заявлені приватним виконавцем витрати на професійну правничу допомогу не є обґрунтованими та розумними і, відповідно, повинні бути суттєво зменшені.

В судовому засіданні 30.03.2026 були присутні представники стягувача та приватного виконавця. Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Суд повідомив про надходження від боржника письмових пояснень та оголосив їх стислий зміст.

В судовому засіданні 30.03.2026 суд поголосив скорочену ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі 908/1211/25 позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні спільним майном і допоміжним приміщенням (підвалом), що знаходиться в будинку 26А по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А надати Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу та зобов`язати не чинити перешкод Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу в користуванні вказаним приміщенням підвалу. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А на користь Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича суму 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі 908/1211/25 вказане судове рішення залишено без змін.

20.01.2026 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, видано відповідні накази.

05.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем винесено постанову ВП №80178062 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/1211/25 про усунення перешкод у користуванні спільним майном і допоміжним приміщенням (підвалом), що знаходиться в будинку 26А по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А надати Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу та зобов`язати не чинити перешкод Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу в користуванні вказаним приміщенням підвалу.

Визначено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 34588,00 грн.

04.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (далі приватного виконавця) щодо відкриття виконавчого провадження №80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/1211/25.

Відповідно до вимог скарги боржник просить визнати незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №80178062 і проведення виконавчих дій у цьому провадженні; визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця від 05.02.2026 про відкриття виконавчого провадження №80178062.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що виконав рішення суду добровільно і не чинив перешкод стягувачу в користуванні приміщенням підвалу, про що свідчать відеозаписи, які боржник надає суду, однак стягувач не повідомив про це приватного виконавця. Також вказує, що приватний виконавець, у свою чергу, в порушення вимог законодавства, не зазначив номер абонента (боржника), за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного зв`язку, що, на думку боржника, унеможливило вчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та можливість добровільного виконання рішення у строк, який встановив приватний виконавець боржнику для добровільного виконання рішення суду. Вказує, що боржник отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження 20.02.2026, коли приватний виконавець розпочав виконавчі дії і склав акт про ненадання боржником доступу стягувачу.

Суд зауважує, що відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі 908/1211/25 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А зобов`язано надати Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу та не чинити перешкод Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу в користуванні вказаним приміщенням підвалу.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Боржник ОСББ «Ювілейний 26А» був обізнаний про рішення суду, яке потрібно виконати, оскільки його представник був присутній під час ухвалення цього судового рішення, та про видачу судом виконавчого документа на його виконання (у боржника є Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС), але добровільно рішення суду не виконав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05.02.2026 до приватного виконавця надійшов наказ про примусове виконання судового рішення від 20.01.2026 № 908/1211/25, виданий Господарським судом Запорізької області, яким зазначено, усунути перешкоди в користуванні спільним майном і допоміжним приміщенням (підвалом), що знаходиться в будинку 26А по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» надати Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу, та зобов`язати не чинити перешкод Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу в користуванні вказаним приміщенням підвалу, із заявою про примусове виконання рішення від 04.02.2026.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди).

В даному випадку зазначені підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні.

05.02.2026 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 80178062, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу Г243ВБ385068).

Отже, відповідно до вищевикладеного, приватним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2026 № 80178062, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у приватного виконавця були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанову про відкриття виконавчого провадження згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено рекомендованим поштовим відправленням на поштові адреси сторін, зокрема ОСББ «Ювілейний 26А» 05.02.2026 (підтверджується реєстром рекомендованих листів).

Згідно з ч. 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2026 боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Боржник не надав суду доказів повідомлення стягувача або приватного виконавця про добровільне виконання рішення суду у встановлений строк.

Під час перевірки приватним виконавцем виконання рішення 20.02.2026 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, будинок 26А встановлено, що стягувачу не було надано доступ до приміщення (підвалу), на решітці входу у підвал був наявний зачинений замок, ключі стягувачу не надані, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з невиконанням боржником наказу про примусове виконання судового рішення приватним виконавцем згідно вимог ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено 23.02.2026 постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., якою також боржника зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

09.03.2026 до офісу приватного виконавця надійшла скарга голови правління ОСББ «Ювілейний 26А» від 02.03.2026 на дії приватного виконавця, згідно з якою ОСББ просить визнати незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №80178062 і проведення виконавчих дій у цьому провадженні, визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця від 05.02.2026 про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2026 приватним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26А за місцем знаходження допоміжного приміщення (підвалу) з метою проведення повторної перевірки виконання (невиконання) боржником наказу № 908/1211/25 та встановлено, що боржником не надано доступ до вказаного приміщення стягувачу. Під час огляду на решітці входу у підвал був наявний зачинений замок, ключі стягувачу не надані. Під час перевірки виконання рішення 11.03.2026 був присутній стягувач та голова правління ОСББ «Ювілейний 26А» Доновський О.В., який зауважив, що ОСББ «Ювілейний 26А» надає доступ до приміщення (підвалу) лише за запитом стягувача.

Щодо зауважень боржника про те, що приміщення підвалу має бути постійно зачиненим відповідно до вимог законодавства, а доступ надається за запитом стягувача, суд зауважує, що під час ухвалення рішення суд надавав правову оцінку зазначеним доводам боржника та ухвалив рішення на корись стягувача. Виконання судового рішення не поставлено у залежність від дотримання стягувачем певних умов для доступу до приміщення (підвалу). Натомість боржник зобов`язаний судом не чинити перешкод стягувачу в доступі до приміщення (підвалу). Наявність зачиненого замку на решітці входу у підвал створює перешкоди для вільного доступу стягувача до приміщення (підвалу), а тому є невиконанням судового рішення з боку боржника.

Отже, приватним виконавцем Проценком А.Ю. рішення та дії, в тому числі і відкриття виконавчого провадження, вчинені відповідно та на підставі до вимог законодавства з організації примусового виконання рішень, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, в межах та у спосіб, визначених даних законодавством та Конституцією України, тому підстави для задоволення скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відмовити в задоволенні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26 А».

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приватним виконавцем заявлено до стягнення з боржника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8650,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу приватний виконавець надав договір про надання правничої допомоги від 12.03.2026 та додаткову угоду № 1 від 13.03.2026 до цього договору, укладені з адвокатом Іваницею О.О. (далі адвокат).

За умовами п. п. 2.1, 22 вказаної додаткової угоди за надання професійної правничої допомоги у справі №908/1211/25 з розгляду скарги приватний виконавець сплачує адвокату витрати на професійну правничу допомогу адвоката (гонорар) за складання та подання до суду заперечення (відзиву) на скаргу, направлення сторонам, відзиву на скаргу, виготовлення копій з матеріалів виконавчого провадження, ознайомлення з матеріалами скарги 6000,00 грн.; представництво в судовому засіданні 2500,00 грн., направлення адвокатом процесуальних документів сторонам та до суду 500,00 грн.

Клієнт сплачує витрати на професійну правничу допомогу адвоката (гонорар) протягом 90 календарних днів з дня підписання сторонами акту про надання правничої допомоги шляхом внесення грошових коштів на рахунок адвоката.

Актом про надання правничої допомоги №1 від 17.03.2026, який підписано приватним виконавцем з адвокатом, підтверджено надання адвокатом 14-17 березня 2026 року послуг приватному виконавцю зі складання (підготовки) та подання до суду відзиву на скаргу, виготовлення копій з матеріалів виконавчого провадження для направлення учасникам ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та скарги вартістю 6000,00 грн., а також понесення адвокатом 17.03.2026 поштових витрат у сумі 150,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання приватному виконавцю правової допомоги адвокатом Іваницею О.О. на підставі ордеру серії АР №1303014 від 17.03.2026.

Таким чином, надання приватному виконавцю професійної правничої допомоги адвоката на суму 6150,00 грн. підтверджується наданими приватним виконавцем доказами.

Боржник вважає, що заявлені приватним виконавцем витрати на професійну правничу допомогу не є обґрунтованими та розумними і, відповідно, повинні бути суттєво зменшені.

Щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За висновком суду, заявлена приватним виконавцем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає критерію розумності та звичайному рівню цін на аналогічні послуги.

Суд зазначає, що боржником оскаржувалися тільки дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження, ознайомлення зі скаргою не потребувало вивчення значної кількості документів та матеріалів виконавчого провадження, а також норм законодавств та судової практики.

Приватний виконавець є фахівцем правничої діяльності в сфері виконавчого провадження та має досвід про порядок надання професійної правничої допомоги у судах в сфері з питань виконавчого провадження. Це зумовлює можливість самостійного надання пояснень та захисту власних інтересів у суді, тому витрати на професійну правничу допомогу для складання заперечень (відзиву) на скаргу не можуть визнаватися об`єктивно необхідними для цілей їх відшкодування.

Наявність у приватного виконавця професійної компетенції з питань, по яких адвокатом надавались заперечення (відзив) на скаргу, значно полегшує навантаження та зменшує час, витрачений адвокатом для надання правничої допомоги, оскільки спілкування з клієнтом відбувається на професійному юридичному рівні.

З огляду на це, витрати приватного виконавця на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн. не були об`єктивно необхідними.

Також суд зауважує, що виготовлення копій з матеріалів виконавчого провадження для направлення учасникам, які враховані адвокатом у вартість послуги зі складання відзиву на скаргу, не є професійними правничими послугами, а є послугами технічного характеру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат на правничу допомогу приватного виконавця з урахуванням поштових витрат до суми 2150,00 грн., яка, за висновком суду, відповідає обсягу та характеру наданої адвокатом приватному виконавцю правничої допомоги, яка була об`єктивно необхідною та відповідає критерію розумності та співмірності судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду скарги судом відмовлено боржнику в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України з боржника на користь приватного виконавця підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2150,00 грн., яка визнана судом обґрунтованою. В решті витрати на професійну правничу покладаються на приватного виконавця.

Стягувачем заявлено до стягнення з боржника судові витрати (правнича допомога), понесені у зв`язку із розглядом скарги у розмірі 6000,00 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.11.2024 та акту №1 від 24.03.2026, згідно з яким вартість послуг з надання правничої допомогу склала 6000,00 грн. Актом підтверджено надання Адвокатським об`єднанням «МІТРА» стягувачу такої правничої допомоги: консультації з питань діючого законодавства, ознайомлення та аналіз скарги, підготовка та складання відзиву, направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи, участь у судових засіданнях. Правнича допомогу надавалась стягувачу адвокатом Железняк-Кранг І.В. на підставі ордеру серії АР №1209471 від 26.11.2024, виданого Адвокатським об`єднанням «МІТРА».

Суд враховує, що боржником оскаржувалися тільки дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження, ознайомлення зі скаргою не потребувало вивчення значної кількості документів та матеріалів виконавчого провадження, а також норм законодавств та судової практики. Послуги з направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи не є професійними правничими послугами, а є послугами технічного характеру.

Враховуючи критерії розумності та співмірності судових витрат, ціни на аналогічні послуги, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат на правничу стягувача до суми 2000,00 грн., яка, за висновком суду, відповідає обсягу та характеру наданої адвокатом приватному виконавцю правничої допомоги, яка була об`єктивно необхідною. В решті витрати на професійні правничі послуги покладаються на стягувача.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 342, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №80178062 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі №908/1211/25 відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26А, ідентифікаційний код 40569093) на користь Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26А, ідентифікаційний код 40569093) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (69041, м Запоріжжя, бул. Вінтера буд. 26, офіс 1.11) суму 2150,00 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2026.

Суддя М.В.Мірошниченко