Ухвала суду № 135475283, 23.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8080/26

Провадження № 1-кс/761/6070/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22025000000000764 від 26.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 , ноутбук марки GIGABYTE, SN24271J002966, грошові кошти у національній та іноземній валютах (9200 доларів США., 39500 грн); підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, серійний номер НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , ноутбук марки Lenovo чорного кольору, без явних ідентифікуючих ознак, зовнішній жорсткий диск «External Case»; вилученого 24.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000764 від 26.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПРАТ «ХІМПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 23487660), зареєстровано на території м. Києва, перебуває на податковому обліку з 10.01.1996, здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, Покриття підлоги й облицювання стін, Малярні роботи та скління, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Неспеціалізована оптова торгівля, Комп`ютерне програмування, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Діяльність у сфері архітектури, Технічні випробування та дослідження, Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, Надання послуг перекладу, Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., Надання в оренду вантажних автомобілів, Установлення та монтаж машин і устатковання, Допоміжна діяльність у сфері освіти, Інші види освіти, н.в.і.у., Організація будівництва будівель, Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Видання іншого програмного забезпечення, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, Міжнародна діяльність. До 2022 року основним ринком надання послуг ПРАТ «ХІМПРОЕКТ» були підприємства РФ, у тому числі афілійованій компанії на території РФ ООО «Нефтехиминжиниринг» (РФ, м. Рязань), керівником якої є громадянка України - ОСОБА_7 , наявний паспорт громадянина РФ: НОМЕР_5 від 10.02.2021 р.

24.02.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.02.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того, 24.02.2026, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 26.01.2026, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 та фактично використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке має значення для доказування протиправної діяльності та належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 , ноутбук марки GIGABYTE, SN24271J002966, грошові кошти у національній та іноземній валютах (9200 доларів США., 39500 грн).

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке має значення для доказування протиправної діяльності та належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, серійний номер НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , ноутбук марки Lenovo чорного кольору, без явних ідентифікуючих ознак, зовнішній жорсткий диск «External Case».

Під час проведення обшуку встановлено, що на вказаних вилучених речах, які використовують у своїй протиправній діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 24.02.2026 вказані вище предмети визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені 24.02.2026 під час проведення обшуку предмети та речі, вважаються тимчасово вилученим майном, тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Досудовим розслідування встановлено, що матеріальні об`єкти, вилучені у підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, під час огляду вказаних мобільного телефону та ноутбуку в ході обшуку встановлено, що для їх повного та всебічного дослідження необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) (зокрема, для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

При цьому, надання вказаних об`єктів разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Таким чином, в даному випадку підставою для накладення арешту на майно, вилучене 24.02.2026, є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000764 від 26.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.02.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 24.02.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того, 24.02.2026, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 26.01.2026, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 та фактично використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке має значення для доказування протиправної діяльності та належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 , ноутбук марки GIGABYTE, SN24271J002966, грошові кошти у національній та іноземній валютах (9200 доларів США., 39500 грн).

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке має значення для доказування протиправної діяльності та належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, серійний номер НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , ноутбук марки Lenovo чорного кольору, без явних ідентифікуючих ознак, зовнішній жорсткий диск «External Case».

Під час проведення обшуку встановлено, що на вказаних вилучених речах, які використовують у своїй протиправній діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 24.02.2026 вказані вище предмети визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені 24.02.2026 під час проведення обшуку предмети та речі, вважаються тимчасово вилученим майном, тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 24.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 24.02.2026 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 24.02.2026 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Крім того, як убачається з наданих матеріалів клопотання 24.02.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.02.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України..

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.111-2 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , вилученого 24.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки Xiaomi, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 ,

ноутбук марки GIGABYTE, SN24271J002966,

грошові кошти у національній та іноземній валютах (9200 доларів США., 39500 грн); підозрюваної ОСОБА_6 , а саме:

мобільний телефон марки Xiaomi, серійний номер НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 ,

ноутбук марки Lenovo чорного кольору, без явних ідентифікуючих ознак,

зовнішній жорсткий диск «External Case».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1