Ухвала суду № 135474988, 06.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7096/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., за участю представника відповідача Бродської К.О. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем укладеного з ТОВ «Мілоан» Договору про споживчий кредит №8485181 від 09.03.2024 у частині своєчасного повернення позики, право вимоги за яким було передано позикодавцем позивачу згідно Договору відступлення права вимоги № 107-МЛ, з огляду на що, позивач просить суд стягнути з відповідача 12969 грн, з яких 4 000 грн тіла кредиту, 8760 грн процентів та 200 грн комісії.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Бродської К.О., про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2025 року вищезазначену Ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року вирішено питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 грудня 2025 року, про що повідомлено сторін, шляхом надсилання повісток до електронних кабінетів сторін.

У судове засідання 04.12.2025 року прибула представник відповідача, позивач не з`явився. Судове засідання 04.12.2025 року не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 04.02.2026 року, про що повідомлено сторін, шляхом розписки та надсилання повістки до електронних кабінетів позивача та його представника.

У судове засідання 04.02.2026 року прибула представник відповідача, позивач повторно не з`явився. У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 31.03.2026 року, про що повідомлено сторін, шляхом розписки та надсилання повістки до електронних кабінетів позивача та його представника.

У судове засідання 31.03.2026 року прибула представник відповідача, позивач знову не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Клопотання обґрунтоване відсутністю заяв про можливість розгляду справи за відсутністю позивача.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Як вказано вище, позивач просить суд стягнути з відповідача 12969 грн, з яких 4 000 грн тіла кредиту, 8760 грн процентів та 200 грн комісії.

Як вказано вище, судом неодноразово у встановлений ЦПК України спосіб повідомлено позивача та його представника про дату наступного судового засідання шляхом надсилання повістки до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними Довідками про доставку електронного листа від 25.10.2025 року, від 05.12.2025 року та від 13.02.2026 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом належним чином було повідомлено позивача про розгляд справи, проте належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись положеннями ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк