Ухвала суду № 135474776, 06.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.04.2026 Справа № 756/10813/25

№756/10813/25

№2/756/791/26

У Х В А Л А

6 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року на суддю Шевчука А.В. розподілено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року задоволено заяву ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» та вчинено забезпечення до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна (допоміжного технічного приміщення (горища)) розміром - 59,9 кв.м., квартири АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

21.07.2025 року ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння у якому просили витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_5 приміщення загального користування (допоміжне технічне приміщення (горища) розміром 59,9 кв.м. квартири АДРЕСА_2 загальна площа якої становить 163,1 кв.м. на 22 поверсі 4-ї секції будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2025 року дану справу розподілено на суддю Шевчука А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2025 року об 11 год. 00 хв. Відповідачам запропоновано не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач ОСОБА_2 скористалась своїм правом та через свого представника ОСОБА_3 04.09.2025 року подала відзив на позовну заяву.

Судове засідання 18.09.2025 року не відбулося у зв`язку з неявкою відповідачів, таким чином за клопотанням представника позивача засідання відкладено до 18.11.2025 року на 15 год. 15 хв.

В судовому засіданні 18.11.2025 року в присутності представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 роз`яснено право відводу головуючому, підстав для якого присутні не виказали. Таким чином, проведено та закрито підготовче судове засідання, справу до судового розгляду призначено на 11.02.2026 року о 15 год. 15 хв. В цьому ж судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано представника позивача з`ясувати наявність технічних документів на житловий будинок АДРЕСА_4 секції і зобов`язано, за їх наявності, надати суду належним чином завірені копії вказаних технічних документів в наступне судове засідання.

11.02.2026 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 15 год. 15 хв. 01.04.2026 року.

При цьому, 30.03.2026 року, 31.03.2026 року на адресу суду відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано заяви про відвід головуючому судді.

Підставою відводу вказано на те, що у провадженні судді Шевчука А.В. перебувала аналогічна цивільна справа №756/3014/18 з тим самим предметом позову та тими ж сторонами, рішенням якого позовні вимоги щодо витребування спірного майна з чужого незаконного володіння було задоволено. 06.03.2024 постановою Київського апеляційного суду у справі №756/3014/18 це рішення було скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. В постанові Київського апеляційного суду від 06.03.2024 у справі, зазначено, що «апеляційний суд не погоджується повністю з такими висновками суду першої інстанції».

Таким чином, за твердженням заявників, суддею Шевчуком А.В. вже розглядалась аналогічна справа, при цьому як на єдиний доказ самовільного приєднання приміщення загального користування в даній справі позивач посилається саме на постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року.

Та обставина, що рішення судді у цій справі було скасовано вказує на те, що у цій справі суддя зможе «реалізуватися» шляхом ствердження своєї позиції у цьому спорі, адже по суті предметом спору є ті самі правовідносини де суддя вже ухвалював рішення, а згодом це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

Крім того, за твердженням заявників, підставою відводу є задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову до подання позовної заяви, а також не зняття справи з розгляду 11.02.2026 року о 15 год. 15 хв. під час оголошеної повітряної тривоги, а відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідачів, що, на думку останніх, свідчить про наміри прискореного розгляду справи.

Таким чином, на думку заявників, суддя Шевчук А.В. не може всебічно, об?єктивно та неупереджено розглянути дану справу і ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

ОСОБА_2 та її представник підтримали подані заяви в судовому засіданні.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання в черговий раз не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Представник ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» в судовому засіданні заперечив з приводу підстав відводу, більше того звертав увагу ОСОБА_2 та її представника, що останньому в підготовчому судовому засіданні роз`яснено право відводу, в тому числі обговорено питання можливості участі у розгляді справи головуючого судді Шевчука А.В. з огляду на його участь у розгляді справи №756/3014/18 на що представник ОСОБА_3 не виказував підстав для відводу головуючому. Крім того, акцентував увагу на тому, що з моменту відкриття провадження у справі засідання по суті розгляду протягом восьми місяців не проведено, суд неодноразово відкладав судовий розгляд, що ніяким чином не свідчить про спрямування судді на прискорений розгляд даної цивільної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяви про відвід головуючого у справі Шевчука А.В. подані 30.03.2026 року та 31.03.2026 року за один день до судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, рішення головуючого щодо забезпечення даного позову до подання позовної заяви, а також не зняття справи з розгляду 11.02.2026 року о 15 год. 15 хв. під час оголошеної повітряної тривоги, а відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідачів, завершення підготовчого судового засідання у супереч клопотання представника відповідача про його відкладення не є підставою для відводу.

При цьому, у провадженні судді Шевчука А.В. дійсно перебувала цивільна справа №756/3014/18 за позовом ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування частини приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Оболонським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Шевчука А.В. рішенням від 13.02.2023 року позовні вимоги ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування частини приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення права власності задоволено частково, при цьому скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень якими за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 виникло право власності на частину приміщення загального користування (допоміжного технічного приміщення (горища) розміром 59,9 кв.м. на 22 поверсі 4-ї секції будинку АДРЕСА_5 . Крім іншого, зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відновити стан приміщення загального користування (допоміжного технічного приміщення (горища) на 22 поверсі 4-ї секції будинку АДРЕСА_3 , який існував до самовільної добудови та перепланування відповідно до поверхового плану будинку.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року вказане рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, суддею Шевчуком А.В. вже розглядалась цивільна справа предметом якої було правомірність приєднання приміщення загального користування (допоміжного технічного приміщення (горища) розміром 59,9 кв.м (допоміжного технічного приміщення (горища) на 22 поверсі 4-ї секції будинку АДРЕСА_5 до квартири АДРЕСА_6 та правомірність державної реєстрації за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 права власності на вказане допоміжне технічне приміщення (горища), хоча й з інших підстав та з іншим складом учасників.

У постанові від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи рішення за даними заявами суддя звертає увагу заявників, що дане питання було предметом обговорення в підготовчому судовому засіданні, в тому числі з представником ОСОБА_2 , який діючи в інтересах останньої не виказував підстав для відводу судді Шевчуку А.В., в тому числі у зв`язку з розглядом справи №756/3014/18, при цьому позиція ОСОБА_4 не була з`ясована за його відсутності, а тому має право на існування.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Шевчука А.В. від розгляду справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевчук А.В.