Ухвала суду № 13547475, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 11/47825.01.11 За позовомОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

провизнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Ястреб Д.А. представник

від відповідача Гладко А.О. представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" від 22.11.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2011 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/478 та призначено розгляд справи на 25.01.2011.

Відповідачем вимог ухвали суду від 05.01.2011 не виконано, відзиву на позов не надано.

В судовому засіданні 18.01.2011 представник позивача подав клопотання про витребування у Окружного адміністративного суду міста Києва постанови від 06.10.2010 у справі № 2а-5883/10/2670 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 у справі № 2а-5883/10/2670, а також витребування у відповідача аудиторських висновків від 10.02.2010 та від 10.11.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Для повного і всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та направлення судового запиту до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо надання належним чином засвідчених копій постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2010 у справі №2а-5883/10/2670, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 у справі № 2а-5883/10/2670, а також припису Заступника Генерального прокурора України від 02.04.2010 "Про усунення порушень Закону України "Про управління обєктами державної власності".

24.01.2011 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача Державної акціонерної компанії "Україна туристична" та заміну неналежного відповідача, а також залучення до участі у справі Міністерства культури та туризму України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 25.01.2011 представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

У відповідності з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залучення іншого відповідача та заміну неналежного відповідача.

Оскільки позовних вимог Державної акціонерної компанії "Україна туристична" не предявлено та позивач не надав згоди на заміну неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення іншого відповідача та заміну неналежного відповідача.

Постановою Кабінету міністрів України від 20.07.199 № 1290 утворено Державну акціонерну компанію "Україна туристична".

Згідно з Додатком 2 до постанови Кабінету міністрів України від 20.07.199 № 1290 81% акцій Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" передано до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Україна туристична".

Постановою Кабінету міністрів України від 16.06.2010 № 456 погоджено пропозицію Фонду державного майна України стосовно передачі Міністерству культури і туризму України повноважень з управління корпоративними правами держави щодо Державної акціонерної компанії "Україна туристична".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зважаючи на те, що рішення у справі № 11/478 може вплинути на права і обовязки Державної акціонерної компанії "Україна туристична" та Міністерства культури і туризму України щодо однієї з сторін, суд вважає за доцільне залучити останніх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно з п. 1.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" останнє є юридичною особою та згідно законодавства України, засновано відповідно до рішення Державного комітету України по туризму від 01.11.1994 № 94 шляхом перетворення Державного підприємства "Туристичний комплекс "Пролісок" у відкрите акціонерне товариство.

Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Пролісок" (ідентифікаційний код 02573510) є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" (ідентифікаційний код 02573510) відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (п. 1.1.2 Статуту).

У відповідності з п. 3.4 Статуту Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" є правонаступником Державного підприємства "Туристичний комплекс "Пролісок".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Пролісок".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з неподанням відповідачем відзиву на позов, залученням до участі у справі третіх осіб, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залучення іншого відповідача та заміну неналежного відповідача.

2. Залучити до участі у справі Державну акціонерну компанію "Україна туристична" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12; м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36) та Міністерство культури і туризму України (01601, м. Київ, вул. І. Франка, 19) третіми особами-1,2 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Здійснити заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Пролісок".

4. Відкласти розгляд справи на 15.02.2011 о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 45.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третіх осіб. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

6. Направити запит до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо надання належним чином засвідчених копій постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2010 у справі №2а-5883/10/2670, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 у справі № 2а-5883/10/2670, а також припису Заступника Генерального прокурора України від 02.04.2010 "Про усунення порушень Закону України "Про управління обєктами державної власності".

7. Зобовязати:

позивача надіслати третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду;

відповідача надати суду

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- належним чином засвідчені копії аудиторських висновків від 10.02.2010 та від 10.11.2010 здійснених Аудиторською фірмою "Баррістер АГЕНС Груп";

третіх осіб надати суду письмові пояснення по справі.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова