Рішення № 13547463, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/35817.12.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанси»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетономан»

Про                              стягнення 256423,24 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Титикало Р.С., довіреність № 20 від 03.08.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанси»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетономан»про стягнення з останнього 256423,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 81 від 01.08.2009р.

Ухвалою суду від 25.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/358 та призначено розгляд на 12.11.2010 р.

09.11.2010 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

12.11.2010 відповідач подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву.

12.11.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 03.12.2010р.

03.12.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав додаткові пояснення по справі.

Відповідач проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 17.12.2010. для надання сторонами додаткових доказів у справі.

17.12.2010 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2010.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, документи на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2010 не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетономан»(далі –відповідач) було укладено договір підряду № 81 (далі –договір), згідно якого позивач (підрядник) перерахував на рахунок субпідрядника (відповідач) 1920051,04 грн. (а.с. 29). Відповідач виконав роботи у сумі 1722802,39 грн., отже заборгованість становить –197248,65 грн.

Посилаючись на численні порушення умов договору, 29.09.2010 позивач надіслав відповідачу поштою повідомлення № 27 від 27.09.2010 про розірвання договору підряду № 81 від 01.08.2009. При цьому, позивач зазначив, що відповідачем не було надано акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на спірну суму.

Пунктом 14.6 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором субпідрядник сплачує штраф у розмірі 30% від вартості неякісно виконаних робіт та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник по актах виконаних робіт за березень та квітень 2010р. Відповідач стверджує, що 25 березня та 30 квітня 2010 ним на адресу позивача були направлені відповідні акти виконаних робіт за дані місяця. В свою чергу, позивач не визнає факту виконання відповідачем будівельних робіт та вимагає повернення отриманих відповідачем коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані акти відповідача не були передані на візування осіб, які здійснюють архітектурно-технічний та будівельний нагляд за будівництвом об’єкта.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 256423,24 грн. боргу, а саме: 197248,65 грн. –основного боргу, 59174,59 грн. - штрафу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Зі змісту листа Державного підприємства технічного та архітектурно-будівельного нагляду від 08.06.2010 № 42 випливає, що ТОВ «Бетономан»роботи на загальну суму 197248,65 грн. взагалі не виконані та не передані на підписання: акти виконаних робіт; довідки про вартість виконаних робіт, а також не надані акти на приховані роботи тощо. ТОВ «Бетономан»не веде журнали виконаних робіт, не складалися акти обстеження прихованих робіт.

З метою всебічного і повного з’ясування всіх обставин справи та встановлення істини у справі господарським судом міста Києва 03.12.2010 постановив ухвалу відповідно до якої суд зобов’язав сторін надати додаткові докази, зокрема: будівельно-технічну документацію, а також іншу документацію, яка доводить той факт, що роботи за спірним договором були виконані іншим підприємством; документацію, яка підтверджує факт виконання підрядних робіт згідно умов п.10.1 договору.

На чергове судове засідання позивач надав суду додаткові пояснення у справі та документи в підтвердження того, що малярні та штукатурні роботи на блоці «Б»житлового комплексу по проспекту Перемоги 119/121, були виконані іншою організацією.

Відповідач вимог суду не виконав, будівельну документацію, яка б підтверджувала факт виконання підрядних робіт згідно умов п.10.1 договору не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

За вказаних обставин, керуючись ст. 4-3 Господарського суду міста Києва, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 256423,24 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –2564,23 грн. –витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетономан»(04050, м.Київ, вул. Мельника 12, код ЄДРПОУ 35033967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Фінанс»(04053, м.Київ, вул. Тургенєвська 52/58, код ЄДРПОУ 35649480) 197248 (сто дев’яносто сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 65 коп. –основного боргу, 59174 (п’ятдесят дев’ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 59 коп. - штрафу; 2564 (дві тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 23 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення: 21.01.2011)