Ухвала суду № 135474474, 06.04.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/66/26

Справа № 754/14870/25

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" Бузівської Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд зазначає щодо хронологічної послідовності подій.

23 квітня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ (справа № 754/6050/25), яким стягнуто з ТОВ «Юні Стоун Планет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 38 786 грн. 65 коп.

08 травня 2025 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника боржника ТОВ «Юні Стоун Планет» - Костири Л.П. надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви було зазначено, що факти, викладені в заяві стягувача, не відповідають фактичним обставинам справи, не погоджуються з розміром стягнутої заробітної плати на користь ОСОБА_1 , однак такі твердження не були підтверджені належними доказами, не надано інших розрахунків.

09 травня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ТОВ «Юні Стоун Планет» про скасування судового наказу № 754/6050/25 відмовлено.

23 липня 2025 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу від 09 травня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 вересня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва судовий наказ за № 754/6050/25 від 23 квітня 2025 року скасовано.

В подальшому, позивач скористалася правом звернення до суду в позовному провадженні.

Однак сторона відповідача, яка була повідомлена належним чином про розгляд справи (про що свідчить трекінг) не скористалася правом надання відзиву та доказів на підтвердження заперечень.

За таких обставин, судом було встановлено, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за період з січня 2025 р. по березень 2025 р., яка становить 38 786,65 грн.

17 листопада 2025 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Юні Стоун Плент" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено.

Ухвалено стягнути з ТОВ "Юні Стоун Плент" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 786,65 грн.

У грудні 2025 року заявник ТОВ "Юні Стоун Плент" звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду.

24 грудня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не долучено до заяви квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Від представника ТОВ "Юні Стоун Плент" - Бузівської Н.М. на виконання ухвали суду заявник вказував, що підприємство з 01 квітня 2025 року знаходиться у скрутному матеріальному становищі, відповідно, на рахунку відсутні кошти, у зв`язку з чим у ТОВ "Юні Стоун Плент" виявилась можливість віднайти 1 211,20 грн. та здійснити оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

При цьому, з наданої заявником платіжної інструкції від 05.01.2026 за № 4413 вбачалося, що платіж на суму 1 211,20 грн. здійснено ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», при цьому в зазначенні «призначення платежу» зазначено - 101;45234489, судовий збір за позовом ОСОБА_2 по справі № 369/12472/25.

Отже, ТОВ "Юні Стоун Плент" намагалося ввести суд в оману, зловживаючи процесуальними правами, оскільки представником заявника надано суду копію платіжної інструкції по іншій справі, котра не стосується спору між ОСОБА_1 та ТОВ "Юні Стоун Плент", а відтак вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва не було виконано, та не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

19 січня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позовну заяву представника ТОВ "Юні Стоун Плент" - Бузівської Н.М. про перегляд заочного рішення суду- повернуто заявнику.

03 березня 2026 року подано повторно заяву про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що на момент розгляду справи по суті єдиним представником ТОВ "Юні Стоун Плент" була директор Костира Л.П., відносно якої ухвалою Печерського районного суду м. Києва 24.06.2025 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; інший представник вступив в справу в грудні 2025 року, тому можливості надати відзив не було. Одночасно звертає увагу на те, що суд при постановленні рішення повинен був перевірити і встановити дійсний розмір суми заробітної плати, можливо на момент винесення рішення зазначена сума була іншою (або може взагалі сплаченою у повному обсязі). На момент розгляду справи і на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач не мав можливість надати відповідні докази та актуальну суму, оскільки накладені арешти на майно; відповідач позбавлений процесуальної можливості надати докази дійсної суми заборгованості; надана довідка про заробітну плату підтверджує лише ті обставини, що вказана сума - це сума заробітної плати, яка існувала на момент звільнення. В свою чергу, відповідач із-за повного зупинення господарської діяльності також не може надати відповідні дані (які може і будуть свідчити про повне погашення боргу); відповідач по справі взагалі не визнає існування боргу по заробітній платі; зазначає також і про відстроку (розстрочку) виконання рішення.

У відповідності до ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст.287 ЦПК України).

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що:

«….при постановленні рішення суд повинен був перевірити і встановити дійсний розмір суми заробітної плати, при цьому можливо на момент винесення рішення зазначена сума була іншою (або може взагалі сплаченою у повному обсязі)»

»…на момент розгляду справи і на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач не мав можливість надати відповідні докази та актуальну суму, оскільки накладені арешти на майно»

"...відповідач позбавлений процесуальної можливості надати докази дійсної суми заборгованості»

«...надана довідка про заробітну плату підтверджує лише ті обставини, що вказана сума - це сума заробітної плати, яка існувала на момент звільнення…."

"...в свою чергу відповідач із-за повного зупинення господарської діяльності також не може надати відповідні дані (які може і будуть свідчити про повне погашення боргу)»

«...відповідач по справі взагалі не визнає існування боргу по заробітній платі».

Зазначає також представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення про відстрочку (розстрочку) виконання рішення.

Будь - яких доказів на підтвердження зворотнього, а саме невірної суми стягнутої судом заробітної плати, чи повної відсутності перед позивачем заборгованості по заробітній платі, чи частковості оплати заборгованості - суду не надано. Зазначено лише про те, що суд має перевірити, оцінити і, можливо, встановити що заборгованість не існує.

Кожна сторона має надавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане свідчить, що відповідач не був позбавлений можливості звертатись до суду з запитами, ознайомлюватись з матеріалами справи, перевіряти стан розгляду справи на офіційному веб-порталі.

З огляду на вказане, суд критично оцінює вказані посилання відповідача, як підставу для скасування заочного рішення, та вважає їх необґрунтованими.

Крім вказаного, заява про перегляд заочного рішення суду не містить викладу поважних підстав не подання відповідачем доказів на спростування обставин викладених позові.

Впродовж розгляду справи відповідачем не було виявлено бажання для подання відповідних доказів, їх витребування, заявлення клопотань, оспорення поданих позивачем доказів, тощо.

Разом з тим суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Відповідачем не вказано в поданій заяві докази, які могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто такі докази, які, якби були відомі суду при розгляді справи, то призвели б до ухвалення інше рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2025 року.

Щодо ростроченення рішення суду відповідач не позбавлений звернутися до суду з окремою заявою та мотивуванням підстав розстрочення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" - Бузівської Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон