Ухвала суду № 135473195, 06.04.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1427/25

Провадження № 2/542/97/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання: Коркішко А.М.

розглянув в порядку загального позовного провадження справу № 542/1427/24,

Учасники справи:

позивач Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія»;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Метенко Т.І.;

представник відповідача адвокат Корольов І.М..

Вимоги позивача: встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту.

Питання, які вирішуються ухвалою суду.

На розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту.

02.04.2026 до суду надійшло клопотання, позивача, у якому він просить зупинити провадження у справі до винесення Верховним Судом рішення за результатами касаційного перегляду рішень місцевого та апеляційного суду у справі № 545/5708/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту предмет спору пов`язаний із способом визначенням меж земельного сервітуту та строком дії земельного сервітуту для потреб користування надрами.

На сьогодні існує подібний судовий спір між позивачем та власником іншої земельної ділянки про встановлення земельного сервітуту (справа № 545/5708/24).

Ухвалою від 20.03.2026 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження № 61-2958ск26 у справі № 545/5708/24. Оскільки цивільні справи № 545/5708/24 та № 542/1427/25 мають подібні предмети та аналогічні спірні правовідносин, посилаючись на норми п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі до моменту винесення Верховним Судом за результатами касаційного перегляду остаточного рішення у справі № 545/5708/24 за позовом СП ПГНК про встановлення земельного сервітуту та надання Верховним судом загальних висновків з порушених питань.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник відповідача пояснив, що, на його думку, у справі №545/5708/24, яка знаходиться на розгляді Касаційного цивільного суду правовідносини мають інший характер, існує практика Верховного Суду з розгляду подібних спорів про встановлення земельного сервітуту, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування її розгляду та правової невизначеності відповідача.

Представник позивача адвокат Метенко Т.І. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав із підстав, зазначених у поданому ним письмовому клопотанні. Крім того зазначив, що незважаючи на наявність практики Верховного Суду, правові висновки Верховного Суду із подібних правовідносин, які існують між сторонами у цій справі відсутні.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені ст. 403 ЦПК України.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20 (провадження № 61-14007св20).

Справа № 545/5807/24 (провадження № 61-2958ск26), до закінчення розгляду якої у касаційному порядку позивач просить зупинити провадження у справі, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 545/5807/24, відсутні.

Враховуючи наведені вище норми та практику Верховного Суду, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК, ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Метенка Т.І. про зупинення провадження у цивільній справі № 542/1427/25 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту, до винесення Верховним Судом рішення за результатами касаційного перегляду рішень місцевого та апеляційного суду у справі № 545/5708/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь