Ухвала суду № 135472654, 06.04.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №363/541/26

Провадження №2-ві/377/3/26

06 квітня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі судді Бабич Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації,

У С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації передано відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області. Вказана справа надійшла до Славутицького міського суду Київської області 23 березня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 березня 2026 року головуючим у справі визначено суддю Теремецьку Н.Ф.

27 березня 2026 року ухвалою судді Теремецької Н.Ф. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації залишено без руху, надано позивачеві строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 3727,36 гривень або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

31 березня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Теремецькій Н.Ф. на підставі статті 36 ЦПК України у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, в якій він просить задовольнити заяву про відвід судді Теремецької Н.Ф. та передати справу для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Заява мотивована тим, що суддя Теремецька Н.Ф. протягом тривалого часу неодноразово розглядала справи за участю адвоката ОСОБА_2 як захисника або представника, яка відповідно до інформації з порталу «Судова влада України» здійснювала адвокатську діяльність лише в Славутицькому міському суді Київської області. Такі повторювані процесуальні взаємодії мають системний характер та об`єктивно формують у стороннього спостерігача враження наявності сталих професійних зв`язків. Суддею не вжито належних процесуальних дій для вирішення питання підсудності, зокрема не ініційовано передачу справи для визначення юрисдикції до Верховного Суду. Суддею застосовано підхід, який фактично унеможливлює розгляд справи по суті, а саме: встановлено вимогу негайної сплати судового збору без належної оцінки обставин, що впливають на підсудність та без врахування фактичного місця проживання сторін. Таким чином, системна взаємодія судді з адвокатом, враховуючи, що процесуальна діяльність конкретного адвоката велася лише в одному суді, до якого було передано позов, ігнорування питання підсудності, обрання процесуальних дій, що обмежують доступ до правосуддя, створюють обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф. від 01 квітня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Такий висновок обґрунтовано тим, що доводи позивача про невжиття процесуальних дій для вирішення питання підсудності та встановлення вимоги сплати судового збору обґрунтовані незгодою із процесуальними рішеннями судді, проте незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для її відводу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 березня 2026 року, якою позивачеві надано строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 3 727,36 гривень, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору. Така ухвала не містить негайної вимоги про сплату судового збору, про що зазначає позивач у заяві про відвід судді, а встановлює вимогу відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України сплатити судовий збір протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, позивач не позбавлений права подати заяву про продовження строку для усунення недоліків, зазначивши поважні причини. Залишення позову без руху є тимчасовим процесуальним заходом для усунення недоліків, а не відмовою у доступі до правосуддя. Як вбачається зі змісту статті 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово. Враховуючи, що в даній справі відсутнє документальне підтвердження проживання відповідача ОСОБА_2 на території Федеративної Республіки Німеччина, то питання підсудності вказаної справи в порядку статті 29 ЦПК України може бути вирішено після надходження документів, які б підтверджували перебування відповідача на території вищевказаної держави. Здійснення ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, професійної діяльності із захисту, представництва та надання правничої допомоги при розгляді справ у Славутицькому міському суді Київської області, за відсутності наведених обставин, які могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення до адвоката, не є підставою для відводу судді відповідно до статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі №363/541/26, провадження №2-ві/377/3/26, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївні.

За приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі № 363/541/26 здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 363/541/26, провадження №2/377/371/26, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 35 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ найважливішим є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві. Наявність безсторонності у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється за двома критеріями: суб`єктивним, тобто з огляду на особисте переконання або поведінку конкретного судді у конкретній справі, і об`єктивним, тобто з урахуванням того, чи надає суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості (див. Hauschildt v. Denmark, № 10486/83, від 24 травня 1989 року, §§ 46, 48).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини вважати, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. Belukha v. Ukraine, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року, §§ 49, 50, 52).

Аналіз доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. про невжиття процесуальних дій для вирішення питання підсудності та встановлення вимоги про сплату судового збору свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України. Зазначені доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішення судді- ухвали від 27 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4.3. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справу даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Проте у даній правовій ситуації, що склалася, здійснення адвокатом ОСОБА_2., яка є відповідачем у справі, професійної діяльності із захисту, представництва та надання правничої допомоги під час розгляду справ у Славутицькому міському суді Київської області, не може бути підставою для відводу судді Теремецької Н.Ф. відповідно до статті 36 ЦПК України, оскільки подана заява не містить доводів та доказів, які б підтверджували наявність у судді Теремецької Н.В. певних схильностей чи упередженого ставлення до адвоката.

З огляду на підстави заявленого відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Теремецької Н.Ф. щодо розгляду справи №363/541/26, а тому заява про відвід судді Теремецької Н.Ф. не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду такої заяви не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 06 квітня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич