Рішення № 135472460, 17.03.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа № 370/653/25

Провадження № 2-др/370/3/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

02.03.2026 р. через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ганенка Р.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/653/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

У заяві просила: стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 15 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2026 р. у цивільній справі № 370/653/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

У відзиві на позовну заяву представником відповідачки було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000,00 грн та вказано, що докази на підтвердження розміру судових витрат відповідачки будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

09.03.2026 р. від представника позивачки адвоката Бойка С.О. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн. В обґрунтування клопотання вказано, що відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2026 р. Однак, в Акті не зазначено який саме обсяг наданих послуг і виконаних робіт було виконано адвокатом, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Також позивач вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, заявлені відповідачем є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для сторони відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Проведено розрахунки до середньої заробітної плати по м. Києву.

15.03.2026 р. від представника відповідачки адвоката Ганенка Р.А. надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що сторона відповідача вважає наведені представником позивачки доводи для зменшення судових витрат необґрунтованими. Наведений представником позивачки розрахунок вартості правничої допомоги є нерелевантним, оскільки замість середньої вартості юридичних послуг по м. Києву, використано середню заробітну плату. Вартість аналогічних видів юридичних послуг по м. Києву складає: Усне консультування клієнта - від 1500 грн до 2500 грн; Підготовка відзиву на позовну заяву - від 15000 грн; Представництво інтересів в судовому засіданні - від 3000 до 8000 грн за кожне засідання. Враховуючи, що спір у даній справі не можна віднести до категорії справ незначної складності, обсяг наданої правничої допомоги, в тому числі участь представника відповідачки у чотирьох судових засіданнях по даній справі (24.06.2026, 29.09.2025, 16.12.2025; 26.02.2026), вартість аналогічних юридичних послуг по м. Києву мала би складати від 28500 грн. А тому заявлений відповідачкою обсяг наданих послуг та їх вартість є справедливими та співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг. Тому просив суд заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від Томашівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/653/25 необхідні для її вирішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3, ч. 4 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2026 р. у цивільній справі № 370/653/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

У відзиві на позовну заяву представником відповідачки було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000,00 грн та зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат відповідачки будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд вважає, що стороною відповідача дотримано процесуальний строк на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, представництво інтересів відповідача у даній справі здійснювалось адвокатом Ганенком Романом Андрійовичем на підставі договору №12/05/02 від 12.05.2025 р. про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідачем ОСОБА_1 було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/26 від 02.03.2026 та рахунком АБ «РОМАНА ГАНЕНКА» №01/26 від 27.02.2026 р. В акті деталізовано послуги та їх вартість наданих адвокатом.

Факт оплати наданої правничої допомоги підтверджується заключною випискою з розрахункового рахунку адвокатського бюро «Романа Ганенка» за 27.02.2026 р.

Отже, судом встановлено, що матеріалами справи повністю підтверджено понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд вважає, що заявлений відповідачкою обсяг наданих послуг та їх вартість є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг. Сторона відповідача заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не довела неспівмірність таких витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17.03.2026 р.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Державний реєстратор приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 34.

Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області: 08510, Київська обл., Фастівський р-н, с. Томашівка, вул. Перемоги, 9, код ЄДРПОУ 04359991.

Суддя Л.В. Білоцька