Ухвала суду № 135472022, 07.04.2026, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/71/26

Провадження№ 2/747/106/26

У Х В А Л А

07.04.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сильченкове» про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Ухвалою від 24 лютого 2026 року відкрито загальне позовне та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2026 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача на 07 квітня 2026 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. До початку попереднього підготовчого судового засідання від відповідачів - Талалаївської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сильченкове» - надійшли відзиви на позовну заяву, у якій відповідачі не погоджуються з позовом та просять суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просить суд провести підготовче судове засідання без його участі. Від представника відповідача Талалаївської селищної ради на попереднє підготовче судове засідання надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника селищної ради, позовні вимоги не визнають з підстав, викладених у відзиві.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що представник відповідача Талалаївської селищної ради, який братиме участь у справі Олег В`ялий - є рідним братом головуючої судді по справі. Таким чином, головуюча суддя заявляє самовідвід від участі у справі.

При заявленні самовідводу головуючою суддею враховується, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї сторони або інших учасників судового процесу. Частиною 1 ст 39 ЦПК України передбачено, що з підстави, зазначеної, зокрема, у ст 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючої судді Тіщенко Л.В. заявлений під час підготовчого судового засідання, коли стало відомо, що у справі братиме участь як представник відповідача, що заперечує проти позову, її рідний брат. Самовідвід головуючої заявлений в строк, встановлений ч.3 ст 39 ЦПК України не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Беручи до уваги встановлені обставини, з метою недопущення порушень вимог ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою уникнення у сторін сумнівів у незалежності, неупередженості або об`єктивності головуючої судді у даній справі, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав та на підставі п. 1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючої судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сильченкове» про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - передати до канцелярії Талалаївського районного суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко