Рішення № 13547171, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/15610.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙСІО УКРАЇНА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЛАСУНЯ»

Про стягнення заборгованості у розмірі 619527,90 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Матвійчук Д.В. –за дов. № б/н від 22.11.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 364501,05 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов договору поставки № Н02/01-10 від 01.01.2010р., з яких 363929,10 грн. –основного боргу, 118,50 грн –інфляційних витрат, 453,45 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/156 та призначено розгляд справи на 13.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 13.12.2010 розгляд справи відкладався на 10.01.2011 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

13.12.2010 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 616796,88 грн. основного боргу, 1210,51 грн. –інфляційних витрат, 1520,51 грн. –3% річних, крім того просив судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві

Відповідач в судові засідання 13.12.2010 та 10.01.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/156 від 26.11.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, 05.01.2010 через канцелярію суду подав клопотання № 5 від 30.12.2010р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2010 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві

Відповідач в судове засідання 10.01.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/149 від 25.11.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙСІО УКРАЇНА»(далі –Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЛАСУНЯ»(далі - Покупець) було укладено Договір поставки № Н02/01-10 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник приймає на себе зобов’язання поставити, а Покупець прийняти, оплатити продукцію (далі –Товар), відповідно до умов цього Договору в асортименті, кількості і у строки, визначені у Додатку № 1 до даного Договору.

Товар поставляється окремими партіями. Асортимент, кількість і строки поставки товару, а також порядок подання заявок Покупцем вказані у Додатку №1 до Договору (п. 3.2 Договору).

На виконання умов Договору у період з січня 2010 по вересень 2010 року Позивач поставив Відповідачу товар, визначений у видаткових накладних.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується підписом повноважного представника та печаткою відповідача на видаткових накладних: № РН-0000103 від 16.08.2010 на загальну суму 24067,20 грн.; № РН-0000105 від 26.08.2010 на загальну суму 86016,00 грн.; № РН-0000108 від 30.08.2010 на загальну суму 27974,40 грн.; № РН-0000110 від 03.09.2010 на загальну суму 53908,80 грн.; № РН-0000111 від 06.09.2010 на загальну суму 109161,60 грн.; № РН-0000116 від 09.09.2010 на загальну суму 75863,04 грн.; № РН-0000112 від 13.09.2010 на загальну суму 4305,60 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Згідно з пунктом 4.4. Договору Відповідач зобов'язаний здійснити оплату за кожну поставлену партію товару на підставі рахунку, виставленого Позивачем, не пізніше за 60 календарних днів з дати відвантаження товару (з дати, вказаної у товарній накладній). Оплата здійснюється банківським переказом на розрахунковий рахунок Позивача.

У період з 28 вересня 2010 року по 11 жовтня 2010 Позивач поставив Відповідачу партію товару, визначену у видаткових накладних: № РН-0000121 від 28.09.2010 на загальну суму 17437,92 грн.; № РН-0000122 від 29.09.2010 на загальну суму 114860,16 грн., № РН-0000123 від 29.09.2010 на загальну суму 88514,40 грн.; № РН-0000124 від 30.09.2010 на загальну суму 46431,28 грн.; № РН-0000125 від 01.10.2010 на загальну суму 57989,98 грн.; № РН-0000128 від 05.10.2010 на загальну суму 7526,40 грн.; № РН-0000129 від 11.10.2010 на загальну суму 4184,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, крім того Позивачу було повернуто партію товару за видатковими накладними:№ РН-0000103 від 16.08.2010 на загальну суму 367,20 грн.;№ РН-0000105 від 26.08.2010 на загальну суму 4334,40 грн.; № РН-0000111 від 06.09.2010 на загальну суму 9678,00 грн.; № РН-0000112 від 13.09.2010 на загальну суму 2761,20 грн.; № РН-0000121 від 28.09.2010 на загальну суму 3179,52 грн.; № РН-0000122 від 29.09.2010 на загальну суму 13096,80 грн.; № РН-0000123 від 29.09.2010 на загальну суму 43 842,00 грн.; № РН-0000124 від 30.09.2010 на загальну суму 33151,44 грн.; № РН-0000125 від 01.10.2010 на загальну суму 9640,80 грн.; № РН-0000128 від 05.10.2010 на загальну суму 7292,40 грн.; № РН-0000129 від 11.10.2010 на загальну суму 10982,40 грн. А тому, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 616796,88 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 616796,88 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 616796,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1210,51 грн. –інфляційних витрат, 1520,51грн. –3% річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1520, 51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 1210,51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 6195,28 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЛАСУНЯ»(01103, м. Київ, вул. М, Драгомирова, 4, кв. 122, п/р 260000097037 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальнітю «РАЙСІО УКРАЇНА»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, п/р 26008201305672 в ЗАТ «ОТП БАНК»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33742663) 619527,90 грн. –заборгованості за договором поставки № Н02/01-10 від 01.01.2010р., з яких 616796,88грн. – основного боргу, 1210,51 грн –інфляційних витрат, 1520,51 грн. –3% річних, крім того 6195,27 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 24.01.2011