Ухвала суду № 135471514, 02.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/8148/25

провадження № 2/362/2994/26

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

02.04.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛУІН», про переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки.

У судове засідання прибули:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Кедес Т.О.;

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гойко О.Ю.;

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крикунов О.В.

Суд установив:

До суду надійшла зазначена позовна заява з вимогами:

- змінити покупця у Договорі купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного у місті Васильків, Обухівського району, Київської області, 10 вересня 2025 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), за яким продавець продав, а покупець купив (прийняв у власність) земельну ділянку, загальною площею 0,1664 га, кадастровий номер 3221455300:03:007:0285, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шлях, з цільовим призначенням земельної ділянки - 03.10 - для будівництва та адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Реєстраційний номер об`єкта 3163649832214. Продаж вчинено за 980 800,00 грн., які покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання Договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Боковим О.В., зареєстровано у реєстрі за № 1472.

- перевести права та обов`язки покупця за Договором на ОСОБА_1 , вказавши як покупця у Договорі.

02 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в якому остання просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи є торгова площа розміром 0,01 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у п. 1.1 Договору оренди № 106/03 від 01 березня 2013 року, укладеного між третьою особою ТОВ «СІЛУІН» (Орендодавець) та ОСОБА_4 (Орендар) та торгове місце № 22 площею 100 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_1 , яке зазначено у пункті 1.1 Договору Оренди № 78 від 01.01.2025 року, укладеним між ТОВ «СІЛУІН» та позивачкою, частиною земельної ділянки, загальною площею 0,1664 гектара, кадастровий номер 3221455300:03:007:0285, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 10.09.2025 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) за рахунок яких земельних ділянок утворилась земельна ділянка, загальною площею 0,1664 гектара, кадастровий номер 3221455300:03:007:0285, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шлях, що зазначена у п.1.1Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.09.2025 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

3) чи розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1664 гектара, кадастровий номер 3221455300:03:007:0285 будь-які будівлі, споруди, приміщення, якщо так, то які саме.

У судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

При цьому представники відповідачів зазначили, що визнають ту обставину, що відповідне трогове місце, яке є предметом укладених із ОСОБА_4 і позивачкою, розташоване на відповідній земельній ділянці.

Так, пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки відповідачами визнається факт, на встановлення якого спрямоване запитання 1 клопотання, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

В іншій частині (питання 2, 3) клопотання суд, ураховуючи предмет позову, вважає, що встановлення відповідних обставин ніяким чином не належить до предмету доказування, а тому також не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

З цих підстав у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 103, 268 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2026 року.

Суддя О.В. Попович