Постанова № 135471385, 30.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2651/26

Провадження № 3/359/1202/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1202/2026 (справа №359/2651/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/1203/2026 (справа № 359/2654/26) за ст.124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 10 березня 2026 року о 07 годині 45 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не була уважна, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила наїзд на автомобіль, що стоїть «Daewoo Leganza» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 10 березня 2026 року о 07 годині 45 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння, що призвело до розшукових дій.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини, викладені у протоколах. Просила призначити мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення правопорушниці, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612069 і серії ЕПР1 № 612062 від 11.03.2026, які за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними рапорту ст. інспектора ВЧС БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Колядича І.Л. від 11.03.2026;

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль Русанова О.С. від 10.03.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2026, яка відбувалася у м.Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 30;

- даними фототаблиць;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2026, а також розпискою від 11.03.2026, про відсутність претензій до правопорушниці ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 11.03.2026;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та ерєстратора, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, будучи водієм транспортного засобу, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Підстав для накладення на правопорушницю іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-33, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1202/2026 (справа №359/2651/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/1203/2026 (справа № 359/2654/26) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/1202/2026 та номер справи 359/2651/26.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО