Ухвала суду № 135471222, 06.04.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/1349/25

Провадження № 2/293/86/2026

УХВАЛА

06 квітня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхові справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача на користь АТ «Житомиробленерго» збитки в розмірі 68776,64 грн (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 порушила умови договору №23-091-0333 від 17.05.2005 про користування електричною енергією, а саме порушила п.п.6, п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, чим завдала збитків позивачу на суму 68776,64 грн.

Ухвалою від 18.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначив на 18 грудня 2025 року об 12:00 год.

Ухвалою від 18.12.2025, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, занесена до протоколу судового засідання від 18.12.2025, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.01.2026.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Тишкевича К.Б. 21.01.2026 об 10 год 00 хв справа не розглядалась в зв`язку з перебуванням головуючої судді Лось Л.В. у відпустці. Розгляд справи по суті призначений на 10:00 год 16.02.2026.

Ухвалою від 16.02.2026, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 16.02.2026, суд відклав розгляд справи по суті на 12.03.2026 в зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою від 12.03.2026, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 12.03.2026, суд відклав розгляд справи по суті на 06.04.2026

02.04.2026 за 2260 на адресу суду від представника позивача Дідківського Максима Анатолійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 06.04.2026 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов наступного висновку.

Згідно до чч. 1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом останнього, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, така заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд уважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13,33,185,213, 259-261, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала складена та підписана: 06.04.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ