Постанова № 135471197, 02.04.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/68/26

Провадження № 3/288/31/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не вказав,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558956, 04 січня 2026 року о 21:42 годині в селищі Попільня по вул. Віталія Шайдюка, ОСОБА_1 керував тз марки ВАЗ 21063 ДНЗ 4140зп в стані алкогольного сп?яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810,що підтверджується тестом номер 1083 результат огляду 0,67 % проміле чим порушив п.2.9.а. ПДР - Керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп?яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена: частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, надав до суду пояснення ОСОБА_1 , клопотання про закриття адміністративної справи та долучив інструкцію з експлуатації Драгер 6810 та роздруківку з сайту «Синоптик» та «Русметео» щодо температурних режимів 04.01.2026.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не визнає вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки у нього не було запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв?язної мови і будь-які докази цьому до суду поліцейські не надали, тобто поліцейські не надали до суду жодного доказу того, що в ОСОБА_1 могли бути будь-які ознаки сп?яніння. ОСОБА_1 не погоджується з тестом проведеним за допомогою газоналізатора Драгер 6810 і який показав результат 0.67 проміле, оскільки вважає, що даний прилад 04.01.2026 року показував невірні результати тестів. Детально ознайомитись з результатом тесту 1083 від 04.01.2026 року він лише мав змогу після направлення адміністративної справи до суду. Так, в роздруківці тесту 1083 зазначено 04.01.2026 року о 21 годині 17 хвилин (тест проходив о 21 годині 12 хвилин 44 секунди) температуру повітря +10 градусів С.

Про некоректну роботу приладу Drager - alcotest 6810 вказує і та обставина, що при обстеженні 04.01.2026 року було зафіксовано температуру повітря +10 градусів С , яка не могла бути 04.01.2026 року о 21 годині 17 хвилин. Разом з тим, згідно інформації сайту Синоптик та Rusmeteo температура повітря у селищі Попільня 04.01.2026 року у період часу з 21.00 становила: - 4 градуси С, але не +10 градусів С.

В клопотанні про закриття адміністративної справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не визнає вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке виразилось у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки у нього не було запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв?язної мови і будь-які докази цьому до суду поліцейські не надали, тобто поліцейські не надали до суду жодного доказу того, що в ОСОБА_1 могли бути будь-які ознаки сп?яніння.

Глюзовський ТА. не погоджується з тестом проведеним за допомогою газоналізатора Драгер 6810 і який показав результат 0.67 проміле, оскільки вважає, що даний прилад 04.01.2026 року показував невірні результати тестів. Детально ознайомитись з результатом тесту 1083 від 04.01.2026 року, ОСОБА_1 мав змогу після направлення адміністративної справи до суду. Так, в роздруківці тесту 1083 зазначено 04.01.2026 року о 21 годині 17 хвилин (тест проходив о 21 годині 12 хвилин 44 секунди) температуру повітря +10 градусів С. Про некоректну роботу приладу Drager -alcotest 6810 вказує і та обставина, що при обстеженні 04.01.2026 року було зафіксовано температуру повітря +10 градусів С, яка не могла бути 04.01.2026 року о 21 годині 17 хвилин.

Разом з тим, згідно інформації сайту Синоптик та Rusmeteo температура повітря у селищі Попільня 04.01.2026 року у період часу з 21.00 становила: - 4 градуси С, але не +10 градусів С.

Відповідно до пункту 1.2, підпункту 1.2.4 Технічних характеристик газоаналізатора Drager - alcotest 6810, які зазначені заводом виробником у таблиці 2 Інструкції, передбачено, що при температурі повітря від мінус 5 градусів С до плюс 5 градусів С та діапазоні вимірювання масової концентрації етанолу 0.25-2.00 визначені допустимі погрішності +/-20%.

Перед погодженням тесту на визначення вмісту алкоголю ОСОБА_1 курив та менш ніж за 20 хвилин до проходження тесту випив ще стакан пива. Тест ОСОБА_1 проходив згідно часу зазначеного на відео з бодікамери о 21 годині 12 хвилин 44 секунди, а зупинений був о 21 годині 03 хвилини.

Відповідно до пункту 2.3, підпункту 2.3.1.1.1. Порядку роботи газоаналізатора Drager - alcotest 6810, які зазначені заводом виробником, аналізуєма проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю. Перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння та не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв. Тест на визначення рівню алкоголю у крові ОСОБА_1 проходив менше ніж за 20 хвилин після вживання пива.

ОСОБА_1 не висловлював свою згоду з результатом тесту, який становить 0.67 проміле, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі. Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувався поліцейськими.

В додатках до протоколу від 04.01.2026 року серії ЕПР1 №558956 поліцейським відділення поліції №1 (селище Попільня) Житомирського РУП Мошківським Д.В., не вказано:

- акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківки з Драгера с тестом 1083;

- відеозапису з портативної нагрудної бодікамери.

Захисник вважає, що на докази, які не зазначені, як додатки до протоколу від 04.01.2026 року серії ЕПР1 №558956, суд не може посилатись під час огляду потоколу.

Зміст документів, які ОСОБА_1 підписував йому поліцейським не оголошувався, він ставив свої підписи лише там, де говорив йому поліцейський, оскільки працівники поліції поспішали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник вважає, що зазначені доводи мають бути взяти до уваги судом та кожному доводу надана оцінка у постанові.

Суддя, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558956 від 04 січня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 04 січня 2026 року;

- направленням інспектора СРПП відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області від 04 січня 2026 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 1083 від 04 січня 2026 року, результат тесту 0,67% проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6463719 від 04 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (компакт-диск).

Відповідно до розписок від 04 січня 2026 року Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування ТЗ, про що свідчить його підпис.

Таким чином, судом доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно частин другої четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з

використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється частина третя статті 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9.а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що різниця між температурою в чеку (+10°C) та температурою на вулиці (-4°C) не є доказом несправності приладу з наступних причин:

- датчик Drager Alcotest 6810 фіксує температуру всередині корпусу приладу або температуру сенсора, а не навколишнього середовища. Оскільки прилад зазвичай зберігається в салоні службового автомобіля (який обігрівається), показник +10°C є цілком природним для пристрою, що щойно дістали з авто.

- якщо прилад має чисте свідоцтво про повірку та належним чином пройшов калібрування, він вважається справним. Похибка температури навколишнього середовища не впливає на здатність електрохімічного сенсора визначати концентрацію етанолу в легенях.

Твердження правопорушника про відсутність у нього почервоніння обличчя або незв`язної мови є суб`єктивним захисним твердженням. Поліцейський, як представник влади, наділений повноваженнями виявляти ознаки сп`яніння візуально.

Згідно з процедурою, огляд проводиться лише за наявності ознак. Сам факт проведення тесту, на який водій погодився (підписавши протокол та чек), підтверджує, що на момент зупинки претензій до підстав огляду у нього не було.

У водія була законна можливість спростувати покази приладу в лікарні протягом двох годин. Невикористання цього права свідчить про визнання результату 0.67% проміле на момент вчинення правопорушення.

Твердження, що ОСОБА_1 ознайомився з тестом №1083 лише в суді, спростовується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначачено номер тесту та результат. Підписуючи протокол, ОСОБА_1 підтвердив, що був ознайомлений з доказами.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо некоректної роботи приладу Drager через розбіжність температурних показників. Технічна документація приладу передбачає вимірювання внутрішньої температури датчика, яка може відрізнятися від температури навколишнього середовища залежно від умов зберігання (наприклад, у салоні автомобіля). Більше того, матеріали справи не містять відомостей про незгоду водія з результатом огляду на місці або його бажання пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я. Посилання на дані метеорологічних сайтів не спростовують факт наявності алкоголю в об`ємі 0.67% проміле, що значно перевищує допустиму норму 0.2% проміле.

Щодо тверджень захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Слівінського Віктора Олександровича суд вважає такими, що не спростовують факт вчинення правопорушення, виходячи з наступного.

Твердження про некоректність роботи приладу через відображення температури +10°C при фактичній температурі повітря -4°C є безпідставним. Згідно з технічною документацією та принципом роботи аналізаторів типу Drager, пристрій фіксує внутрішню температуру датчика та камери відбору проби, а не навколишнього середовища. Оскільки прилад безпосередньо перед використанням перебував у салоні службового автомобіля, показник +10°C свідчить про перебування пристрою у належному робочому стані.

Посилання на дані метеорологічних сайтів, як вже було зазначено судом, не можуть бути доказом несправності спеціального технічного засобу, який пройшов відповідну сертифікацію та повірку.

Суд розцінює твердження про вживання ОСОБА_1 пива та куріння за кілька хвилин до тесту як обрану стратегію захисту з метою уникнення відповідальності. Водій, будучи ознайомленим зі своїми правами, не повідомив поліцейських про обставини, що перешкоджають негайному проведенню тесту. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо процедури огляду або вимоги почекати необхідний час.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП, підставою для огляду є наявність у поліцейського підозри щодо стану водія. Сам факт згоди водія на проходження тесту на місці та його підпис під результатом 0.67% проміле підтверджують правомірність дій поліції. Суб`єктивне заперечення водієм наявності у нього почервоніння обличчя чи запаху алкоголю не спростовує об`єктивні показники спеціального технічного засобу.

Твердження захисту про те, що водію не пропонували проїхати до лікарні, є хибним. Відповідно до закону, направлення до медичного закладу здійснюється лише у разі незгоди водія з результатом огляду на місці. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з результатом тесту ознайомився, заперечень не висловив, а отже, у поліцейських не виникло обов`язку везти його до лікарні.

Незазначення в графі "додатки" акту огляду чи відеозапису є технічною неточністю, яка не нівелює суті вчиненого правопорушення. Дані документи були надані суду, вони ідентифіковані за датою, часом та особою правопорушника, а тому є належними та допустимими доказами.

Твердження про те, що особа ставила підписи за вказівкою поліції, оскільки ті поспішали, не звільняє від відповідальності. Підпис у протоколі та на чеку приладу є актом волевиявлення дієздатної особи, що підтверджує факт ознайомлення з документами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко