Ухвала суду № 135470706, 07.04.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 2203/2921/2012

07 квітня 2026 року

6/671/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника стягувача Мартинюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі № 2203/2921/2012,

встановив:

Представник заявника звернувся з до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а саме: визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчого листа № 2203/2921/2012 та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.11.2012 рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32104,75 дол. США по кредиту, 12567,20 дол. США заборгованість по процентах, що еквівалентно 356928,87 грн., 84388,86 грн. заборгованість по пені, 3096,68 грн. судових витрат, а всього на суму 444414,41 грн.

18.12.2017 Волочиським ДВС виконавчий лист по стягненню 444414,41 грн. в рамках ВП № 52230226 повернуто АТ КБ «ПриватБанк» без виконання у зв`язку із відсутністю майна та коштів на які можливо звернути стягнення.

01.07.2025 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. виконавчий лист повернуто без прийняття, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення об`єктивно унеможливлено, а строк пропущено внаслідок безпрецедентних загальнодержавних криз: пандемії COVID-19 та повномасштабного воєнного стану, що перешкоджало своєчасному вчиненню необхідних дій.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та зазначив,, що пропуск строку відбувся через плинність трудових кадрів, пандемії та введення на території воєнного стану.

Боржник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.11.2012 рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 2203/2921/2012 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 32104,75 дол. США заборгованість по кредиту, 12567,20 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, що еквівалентно 356928,87 грн., 84388,86 грн. заборгованість по пені, 3096,68 грн. судових витрат, а всього на суму 444414,41 грн.

09.01.2013 Волочиським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2203/2921/2012.

18.12.2017 постановою старшого державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Дрозд Т.С. в рамках ВП № 52230788 виконавчий лист № 2203/2921/2012 повернуто АТ КБ «ПриватБанк» без виконання у зв`язку із відсутністю майна та кошті на які можливо звернути стягнення.

01.07.2025 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. направлено стягувачу повідомлення за № 02-01/7656, виконавчий лист № 2203/2921/2012 від 09.01.2013 повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 18.12.2017 дата повернення виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2203/2921/2012 сплив 18.12.2020.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВС у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питання звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Так, представник заявника посилається на такі чинники, як пандемія COVID-19 та воєнний стан, що перешкоджало своєчасному вчиненню необхідних дій.

Слід зазначити, що запровадження на території України у грудні 2019 карантину через пандемію COVID-19 не є безумовною причиною поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Існування карантинних обмежень без індивідуалізації до конкретних правовідносин не свідчить про пропуск строку з поважної причини.

Представником заявника не вказано які саме обставини, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, вплинули на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Введення на території України воєнного стану у зв`язку з збройною агресією рф, відбулось поза строком пред`явлення виконавчого листа у справі № 2203/2921/2012 до примусового виконання, а відтак не може бути поважною причиною для поновлення строку.

Враховуючи викладене, із заяви представника заявника не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п. п. 17.4, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2203/2921/2012 до примусового виконаннязалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 07.04.2026.

Суддя