Ухвала суду № 135470224, 06.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2156/26

Категорія 4

2-с/295/59/26

УХВАЛА

06.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2026 року у справі №295/2156/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 31.01.2026 в сумі 387,18 грн. та 332,80 грн. судового збору.

02 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої боржник вказує, що договірні відносини між боржником та стягувачем відсутні, а відтак нарахування боргу є безпідставним та незаконним. Також відсутня заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ у справі №295/2156/26 від 26 лютого 2026 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 31.01.2026 в сумі 387,18 грн. та 332,80 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та оскільки із заяви про скасування судового наказу №295/2156/26 від 26 лютого 2026 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №295/2156/26, виданий Богунським районним судом м. Житомира 26 лютого 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 31.01.2026 в сумі 387,18 грн. та 332,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов