Рішення № 135470205, 02.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13749/25

Категорія 36

2/295/400/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в сумі 44532, 92 грн та судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що 05.05.2025з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу KIA, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та транспортного засобу CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 по справі № 369/8706/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент скоєння ДТП транспортний засіб CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2486825-5 від 27.08.2024.

Відповідно до Рахунку-фактури № 0000006999 від 20.05.2025 та калькуляції до Рахунку-фактури № 0000006999 від 20.05.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 , становить 456 509, 68 грн.

Таким чином вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу перевищує 70% від ринкової (дійсної) вартості даного транспортного засобу.

Відповідно до Зобов`язуючої пропозиції найбільш вигідною пропозицією он-лайн аукціону щодо вартості пошкодженого транспортного засобу транспортного засобу CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 , є 223 000,00 грн.

Відповідно до Страхового акту № 3.25.01935-1 ТДВ «Експрес Страхування» здійснило розрахунок страхового відшкодування: 522 945,92 грн. (ринкова вартість) 223 000,00 грн. (вартість пошкодженого транспортного засобу) * 1,000 5 413,00 грн. (франшиза) = 294 532,92 грн.

27.06.2025 ТДВ «Експрес Страхування» отримало від АБ «УКРГАЗБАНК», який згідно Договору страхування є вигодонабувачем, заяву про здійснення страхового відшкодування по страховому випадку, в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 . АБ «УКРГАЗБАНК» згідно даної заяви було надано дозвіл на перерахування суми страхового відшкодування в розмірі 294 532,92 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 6581366245 від 03.07.2025 ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 294 532,92 грн. шляхом перерахування суми страхового відшкодування на реквізити, вказані в заяві від 27.06.2025.

Таким чином, загальний розмір збитку ТДВ «Експрес Страхування», пов`язаний із виплатою страхового відшкодування по вищевказаному страховому випадку, становить 294 532,92 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с. 98).

Ухвалою від 27.11.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с. 106).

В судове засідання 02.04.2026 сторони не з`явились.

02.04.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

02.04.2026 представником відповідача, адвокатом Ковальчуком С.О. подано заяву, в якій зазначено, що відповідач визнає позовну заяву в повному обсязі, у зв`язку з чим просить стягнути з нього половину судового збору.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.05.2025з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу KIA, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та транспортного засобу CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 по справі № 369/8706/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 27).

Згідно з вимогами частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент скоєння ДТП транспортний засіб CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2486825-5 від 27.08.2024 (а.с. 10-23).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 , ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2

30.05.2025 р. ФОП ОСОБА_2 було складено Звіт № 6103 про оцінку КТЗ CHERY TIGGO 7 д.р.н. НОМЕР_2 , відповідно до якого було визначено вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу, в результаті його пошкодження при ДТП, яка складає 444 833,22 грн. Відповідно до п. 3.3 Розділу 3 Звіту № 6103 від 30.05.2025 р. було визначено ринкову вартість транспортного засобу CHERY TIGGO 7 д.р.н. НОМЕР_2 на момент пошкодження, яка становить 522 945,92 грн (а.с. 28-32).

Відповідно до Рахунку-фактури № 0000006999 від 20.05.2025 та калькуляції до Рахунку-фактури № 0000006999 від 20.05.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 , становить 456 509, 68 грн (а.с. 79-80).

Таким чином вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу перевищує 70% від ринкової (дійсної) вартості даного транспортного засобу.

Відповідно до Зобов`язуючої пропозиції найбільш вигідною пропозицією онлайн аукціону щодо вартості пошкодженого транспортного засобу транспортного засобу CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 , є 223 000,00 грн (а.с. 81-82).

Відповідно до Страхового акту № 3.25.01935-1 ТДВ «Експрес Страхування» здійснило розрахунок страхового відшкодування: 522 945,92 грн. (ринкова вартість) 223 000,00 грн. (вартість пошкодженого транспортного засобу) * 1,000 5 413,00 грн. (франшиза) = 294 532,92 грн (а.с. 84).

27.06.2025 ТДВ «Експрес Страхування» отримало від АБ «УКРГАЗБАНК», який згідно Договору страхування є вигодонабувачем, заяву про здійснення страхового відшкодування по страховому випадку, в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 . АБ «УКРГАЗБАНК» згідно даної заяви було надано дозвіл на перерахування суми страхового відшкодування в розмірі 294 532,92 грн (а.с. 83).

Як зазначено в позовній заяві відповідно до платіжної інструкції № 6581366245 від 03.07.2025 ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 294 532,92 грн. шляхом перерахування суми страхового відшкодування на реквізити, вказані в заяві від 27.06.2025, сказана обставина відповідачем не заперечувалась.

Відповідно до відомостей Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідальність власника транспортного засобу KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечена АТ «СК «АРКС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-226472278, з розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну: 250 000,00 грн.

У зв`язку з цим ТДВ «Експрес Страхування» 06.08.2025 направило до АТ «СК «АРКС» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду даної заяви АТ «СК «АРКС» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 250 000,00 грн. , які відповідно до платіжної інструкції № 1157615 від 27.08.2025 р. були перераховані на рахунок ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 86).

Однак, грошових коштів в розмірі 250 000,00 грн недостатньо для покриття всіх збитків, які понесло ТДВ «Експрес Страхування» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування за ремонт застрахованого транспортного засобу CHERY TIGGO 7, д.р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 294 532,92 грн.

Таким чином, відповідач, як особа, винна у вчиненні ДТП, внаслідок якої було заподіяно шкоду, та як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 44 532,92 грн. = 294 532,92 грн. 250 000,00 грн.

29.08.2025 позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 44532, 92 грн, однак така заява станом на момент розгляду справи залишена ОСОБА_1 без реагування (а.с. 88-91).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за заподіяння позадоговірної шкоди встановлено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Разом з тим, частиною 2 статті 1187 ЦК України закріплено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкоодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до п. п. 8.24.2. Договору страхування передбачено, що в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО більше ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/ або ДО на дату настання страхового випадку: розмір ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/ або ДО на дату настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів (за умов, викладених у п. 8.31. частини Б Договору). При цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника.

Відповідно до п. 8.25 Договору страхування залишкова вартість ТЗ визначається на вибір Страховика: шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, що документально підтверджується (зокрема, але не обмежуючись, он-лайн (Інтернет) аукціонами з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки. При цьому Страховик має пріоритетне право оцінки вартості залишків застрахованого ТЗ, пошкодженого внаслідок страхового випадку, шляхом виставлення відповідної пропозиції щодо продажу ТЗ на он-лайн аукціоні та будь-яким іншим шляхом, що не суперечить законодавству України. У разі незгоди Страхувальника або інших зацікавлених сторін із рішенням Страховика, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування із розрахунку на дані, зафіксовані найбільш вигідною пропозицією он-лайн аукціону. З дати прийняття рішення про оголошення ТЗ до он-лайн аукціону Страховик протягом 7 (семи) робочих днів приймає та досліджує пропозиції потенційних покупців та, ґрунтуючись на найбільш вигідній пропозиції, здійснює розрахунок страхового відшкодування.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодквання витрат пов"язаних з пошкодженням транспортного засобу.

За приписами частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова норма міститься у статті 37 Закону України «Про страхування».

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ, який було сплачено позивачем на підставі договору добровільного страхування, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

Згідно ст. 76 ЦПК України докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з визнанням позивачем позовних вимог у повному обсязі, позовна заява підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 1211, 20 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, Закону України «Про страхування», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 44532, 92 грн збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 1211, 20 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №3058 від 26.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, 22, код ЄДРПОУ: 36086124.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2026.

Суддя Л.М. Чішман