Рішення № 135469624, 03.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1065/26

Провадження № 2-а/159/45/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Ядзеняка Романа Васильовича, Головного управління Національної поліції в Волинській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

у с т а н о в и в :

24.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Ядзеняка Романа Васильовича та Головного управління Національної поліції в Волинській області, в якому просив скасувати постановусерії ЕНА №6652489 від 12.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2026 поліцейський безпідставно притягнув його до відповідальності і наклав стягнення у виді штрафу за порушення п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України, а саме за відсутність грязезахисного фартуха на одному з коліс, оскільки інспектором патрульної поліції не встановлено чи передбачає модель зупиненого транспортного засобу обов`язкову наявність таких елементів. Крім того, позивач вказує на непропорційність стягнення у виді штрафу формальним ознакам правопорушення за умов несприятливих погодних умов та неналежного очищення доріг.

Ураховуючи наведене позивач просив визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА №6652489 від 12.02.2026 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою від 10.03.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в порядку ст.286 КАС України. Залучив до участі в справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву від 18.03.2026 проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що 12.02.2026 о 10 год 10 хв в м.Ковелі на вул. Сергія Тимошенка інспектором управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції при здійсненні заходів щодо контролю за безпекою дорожнього руху виявлений факт порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобу «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого були відсутні передбачені конструкцією даного транспортного засобу грязезахисні фартухи, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України. Поліцейським був поданий сигнал про зупинку. Водію повідомлені підстави зупинки, продемонстрований відеозапис події, після роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП, заслухані пояснення і винесена постанова серії ЕНА №6652489 від 12.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Допущені водієм транспортного засобу «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 ,порушення зафіксоване поліцейським відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» на портативний відеореєстратор 477425, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

На заперечення доводів позивача з приводу конструктивних елементів конкретного транспортного засобу представник Департаменту патрульної поліції вказав на п.6.8.13 ДСТУ 36496:2010, відповідно до якого колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від відкидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду. Відповідно до п.31.4.7е ПДР існує заборона експлуатації транспортного засобу без передбачених конструкцією транспортного засобу бризковиків. Така вимога не є формальною, а спрямована на забезпечення безпеки як водія, так і інших учасників дорожнього руху.

Підсумовуючи відповідач вважає прийняту поліцейським постанову законною. У задоволенні позову просив відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися. 24.03.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд встановив, що постановою інспектора 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Ядзеняка Романа Васильовича від 12.02.2026 серії ЕНА №6652489 позивач притягнутий до відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за те, що він керував транспортним засобом «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 , у якому відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи, що є порушенням п.31.4.7 е ПДР.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу в м.Ковелі Волинської області. До постанови додається відео з нагрудної камери 477425.

Перевіряючи правомірність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України) затверджені Правила дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху за частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова у справі про такі адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст.9 КУпАП України).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 71, 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ст.31, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може використовувати як доказ вчинення правопорушення дані засобів відеофіксації.

ОСОБА_1 поставлено у провину порушення підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР, яким встановлена заборона керувати транспортним засобом у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або задніх захисних пристроїв, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Факт керування водієм транспортним засобом, у якому відсутні грязезахисні фартухи і бризковиків, утворює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів).

На підтвердження порушення позивачем 12.02.2026 встановлених заборон представником Департаменту патрульної поліції наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського 477425, де зафіксовано як після зупинки автомобіля «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 інспектор поліції перевірив реєстраційні документи на автомобіль, а також перевірив в інтернет мережі вимоги до конструктивних елементів даної моделі автомобіля і повідомив водію про відсутність грязезахисних фартухів. Відсутність грязезахисних фартухів відображена на відеофайлі.

При цьому водій під час зупинки не заперечив факт правопорушення, вказав, що через погодні умови один з фартухів порвався.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність належних доказів включення грязезахисних фартухів до обов`язкових конструктивних елементів моделі керованого ним транспортного засобу.

Так, у п.7.2 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» визначено, що КТЗ мають бути обладнані пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду якщо це передбачено їх виробником. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Аналогічні вимоги передбачені п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами по справі свідчать про правомірність прийнятого ним рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

Всупереч зазначених вимог закону позивач не надав суду докази на підтвердження власної позиції щодо необов`язковості розміщення на керованому ним автомобілі «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 , грязезахисних фартухів.

Натомість сукупність наданих суб`єктом владних повноважень доказів свідчить про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Що стосується посилання позивача на об`єктивну неможливість замінити грязезахисні фартухи через погодні умови, то згідно з п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і п.9.11 ПДР (увімкнути аварійну світлову сигналізацію). Позивач до перелічених заходів не вдався, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п.1 ст.247 КУпАП.

Оскаржувана постанова прийнята суб`єктом владних повноважень після отримання пояснень від правопорушника і роз`яснення прав визначених ст. 268 КУпАП, тобто з дотриманням правової процедури, стягнення також накладене в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП, тому постанова ЕНА №6652489 від 12.02.2026 є правомірною і законною.

Відтак судом невстановлені підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким є Департамент патрульної поліції, в структурі якого працює інспектор 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції Ядзеняк Роман Васильович.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а вказав на те, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Також позивач помилково визначив відповідачем Головне управління Національної поліції в Волинській області, до штату якого інспектор Ядзеняк Р.В. не входить.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати щодо сплати судового збору в розмірі 665,60 грн відповідно до вимог статті 139 КАС України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 19, 55, 62 Конституції України, статтями 5-9, 19, 25, 72, 73, 77, 79, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 156, 218, 245, 251, 252, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Ядзеняка Романа Васильовича, Головного управління Національної поліції в Волинській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Волинській області, код ЄДРПОУ 40108604, адреса: м.Луцьк вул.Винниченка, 11.

Відповідач - інспектор 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції Ядзеняк Роман Васильович, адреса: м.Ковель вул.Незалежності, 156.

Повний текст рішення складений 03.04.2026.

ГоловуючийТ. В. Денисюк