Ухвала суду № 135469598, 03.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1058/26

Провадження № 2/159/1355/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

03 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

представника позивача Ковальчука В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Василь Сергійович, до Люблинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

24.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Василь Сергійович, до Люблинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

04.03.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

12.03.2026 Ковельська державна нотаріальна контора надала суду Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

25.03.2026 суд за клопотанням представника позивача витребував письмові докази.

31.03.2026 від Люблинецької селищної ради надійшла запитувана судом інформація.

У підготовчому засіданні 03.04.2026 представник позивача адвокат Ковальчук В.С. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача рідного брата позивачки - ОСОБА_2 , який також є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

За приписами статей 13, 49 Цивільного процесуального кодексу України лише позивачу належить право визначати предмет, підстави позову та коло відповідачів.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, встановлення належного відповідача є обов`язком суду, який виконується на стадії судового розгляду, про що зазначено у постанові ВП ВС від 17.04.2018 у справі №523/9076/16.

Відповідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд встановив, що 16.12.2015 секретарем Люблинецької селищної ради посвідчений заповіт за реєстраційним номером 92, за змістом якого ОСОБА_3 заповів усе своє майно дочці ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 .

Враховуючи зміст заявлених вимог та поданого клопотання, приймаючи до уваги надані письмові докази та встановлені обставини, суд не вбачає перешкод для залучення ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідача.

Окрім цього, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.189 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням змісту клопотання представника позивача, суд, враховуючи приписи статті 189 ЦПК України, вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк його проведення на 30 днів.

Керуючись статтями 51, 189, 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Василь Сергійович, до Люблинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відкласти підготовче засідання на 11.00 годину 06 травня 2026 року.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви із додатками.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк