Ухвала суду № 135469376, 03.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8717/25

Провадження №2/487/663/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєвав складі: головуючої судді Кузьменко В.В.,з участю секретаря судового засідання Спицької Н.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання права власності на транспортний засіб.

10.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву, суд виходить відповідних висновків про застосування норм права, викладених у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так, у вказаній постанові зазначається, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Незважаючи на те, що представник позивача не надав доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про відсутність предмету спору, суд виходить з того, що самий факт подання позивачем заяви про закриття провадження у справі саме з такої підстави свідчить про те, що позивач, як ініціатор спору, більше не вважає таким спір існуючим.

За таких умов заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання права власності на транспортний засіб закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко